Дело № 1-50/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000114-38

Поступило 28.01.2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «16» июля 2020 года 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственных обвинителей помощников прокурора Мошковского района НСО Володарского В.С., ФИО1,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Защитников Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фризен Ю.В., а также

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут находились в 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение автомобиля «Москвич» модель «М 2140», принадлежащего Потерпевший №1.

С целью облегчения совершения данного преступления ФИО2 предложил ФИО3 совместное совершение преступления. На данное предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут пришли к гаражу Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2 с помощью заранее взятого с собой гвоздодера усилием рук, сорвал навесной замок на воротах гаража. После чего ФИО2 совместно с ФИО3, действуя целенаправленно и согласованно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, через ворота незаконно проникли внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили автомобиль «Москвич» модель «М 2140» регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 86-90, 227-230), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 13 часов 40 минут к нему в гости приехал знакомый ФИО3 на автомобиле «Нива Шевроле». В это время он предложил похитить ФИО3 автомобиль марки «Москвич 2140», находящийся на участке в 

<

адрес>, т.к. ранее ему было известно, что у одного из жителей 

<

данные изъяты> по фамилии Потерпевший №1 был автомобиль марки «Москвич», который находился в гараже, так же ему было известно, что Потерпевший №1 более 10 лет в 

<

данные изъяты> не проживает. На это ФИО3 согласился и они поехали на автомобиле марки «Нива Шевроле» в 

<

адрес>. По дороге они встретили знакомого Свидетель №4 и стали с ним разговаривать. В это время ФИО3 сообщил Свидетель №4, что хочет купить автомобиль «Москвич» в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области и чтобы последний съездил с ними и посмотрел данный автомобиль, но Свидетель №4 отказался. После чего они вдвоем на автомобиле марки «Нива Шевроле» поехали по вышеуказанному адресу. Участок был заросший кустарниками, и было видно, что на участке никто не проживает. Они прошли на участок и увидели металлический гараж. Ворота в гараже были заперты на навесной замок. При помощи заранее приисканного гвоздодера, он сорвал навесной замок с ворот гаража. В это время к ним на мотоцикле подъехал Свидетель №4 Зайдя в гараж, они увидели автомобиль марки «Москвич 2140» в кузове белого цвета. Крыло кузова и багажник были помяты. Они стали выталкивать данный автомобиль из гаража. Им помогал выталкивать Свидетель №4, салон автомобиля был не заперт. Руль автомобиля стоял на блокировке, тогда ФИО3 выкрутил замок зажигания. Когда они выкатили данный автомобиль на улицу, то в это время подошла жительница соседнего участка по имени А. и спросила, для чего они берут данный автомобиль, на что ей ФИО3 ответил, что он, якобы, готов заплатить деньги за данный автомобиль собственнику и взял у нее абонентский номер собственника автомобиля. ФИО3 открыл капот автомобиля марки «Москвич 2140» и обнаружил отсутствие некоторых деталей. Колеса автомобиля были спущены и своим насосом они накачали их воздухом. Далее веревками они подсоединили автомобиль марки «Москвич 2140» к задней части автомобиля «Нива Шевроле» и поехали. За рулем был ФИО3. Свидетель №4 уехал на своем мотоцикле к себе домой. Автомобиль марки «Москвич 2140» они поставили вблизи дачного участка, принадлежащего ФИО3. Когда они поставили автомобиль «Москвич 2140», то он пошел к себе домой. На следующее утро он уехал в 

<

адрес> по своим делам. ФИО3 ему звонил на мобильный телефон и говорил, что в похищенном автомобиле «Москвич 2140» отсутствуют детали, а именно трамблер и стартер, кроме того был лопнут блок двигателя. ФИО3 сообщил, что сдал автомобиль марки «Москвич 2140» в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, который вытянул на 6200 рублей. Данные деньги остались у ФИО3 Больше ничего с данного участка они не похищали.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-56, 207-209, 216-218, 237-238), где он дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, а также указал, что он осмотрел внимательно автомобиль марки «Москвич 2140» и обнаружил отсутствие трамблера, стартера и был лопнут блок двигателя. Он сообщил о данном факте ФИО2 и они решили, что им не удастся собрать из 2-х автомобилей марки «Москвич» один автомобиль. ФИО2 находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать автомобиль марки «Москвич 2140» в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>, т.к. был нерабочий. Буксировал автомобиль марки «Москвич 2140» он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107». По приезду на пункт приема металлолома он сдал данный автомобиль и выручил денег в сумме 6200 рублей, на сколько килограмм потянул данный автомобиль, он не знает. О том, что данный автомобиль он сдал в пункт приема металлолома, никто не знал, кроме ФИО2, которому сообщил об этом. Вырученные деньги от продажи автомобиля он не успел потратить. Больше с участка, расположенного в 

<

адрес>, Мошковского района, Новосибирской области он ничего не брал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб в размере 40000 рублей, причиненный Потерпевший №1 возмещен в полном размере.

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 дал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7., данных ими в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> у них имеется дачный дом, который достался по наследству от родителей. Во дворе также находится металлический гараж. Последний раз они приезжали ДД.ММ.ГГГГ. Все вещи находились на своих местах. В августе они приехали на данный земельный участок, обнаружили, что ворота гаража и замок вырваны, находящийся в гараже автомобиль марки «Москвич 2140» в корпусе белого цвета, без регистрационных знаков, стоимостью с учетом износа оборудования в 40000 рублей, отсутствует. В результате хищения автомобиля марки «Москвич 2140», потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который является для него значительным, т.к. он является пенсионером и получает пенсию в размере 17049 рублей 39 копеек. В настоящее время ущерб возмещен от ФИО3 в размере 40000 рублей. Полагают, что в результате действий подсудимых уничтожено 10 метров забора, опорные столбы для крепежа доски в гараже на полу, швеллер, находящийся между стенками на полу, замок гаражный усиленный, замок навесной.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в 

<

данные изъяты> году он находился в 

<

адрес>, когда к нему с просьбой помочь «толкнуть» машину в 

<

адрес> обратились ФИО3 и ФИО2. Он согласился. Приехав в 

<

адрес>, он помог вытолкать автомобиль «Москвич» серо-белого цвета, без регистрационных номеров, в нерабочем состоянии, за территорию земельного участка. Этот земельный участок заброшен, домом и гаражом никто не пользовался. В гараже пола не было, полки были пустые.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.23-24) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, также указав, что являлась понятой при проверке показаний ФИО2 и ФИО3. Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в конце июля 

<

данные изъяты> г. он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес> и увидел, что Острожинский на буксировочном тросе сзади тащил автомобиль «Москвич 2140» белого цвета без регистрационных знаков. Он понял, что ФИО3 пытался завести автомобиль «Москвич». Автомобиль был грязный, видно, что на нем давно не ездили. От сестры узнал, что автомобиль купили у хозяина в 

<

адрес>. Затем видел этот автомобиль на металлобазе. Земельный участок собственника автомобиля заброшен, дом заколочен, забор был сломан до кражи.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.20-21, 204-205) и Свидетель №2 (т.1 л.д.22-23), данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей тети Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме № Потерпевший №1 появляется редко, т.к. проживает в 

<

адрес>, за его домом никто не смотрит. В обеденное время они видели как возле участка Потерпевший №1 находился автомобиль «Нива Шевроле», к которому ФИО2 и ФИО3 привязывали автомобиль «Москвич» белого цвета. Гараж был открыт. ФИО3 пояснил Свидетель №1, что собственник автомобиля разрешил его взять, номер телефона Потерпевший №1 у Свидетель №1 он не спрашивал. Позже к ним подъехал знакомый Свидетель №4, который смотрел, как они крепили автомобиль «Москвич» к автомобилю «Нива Шевроле». Позже им стало известно, что автомобиль у Потерпевший №1 был похищен.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.194-195), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника участка по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» занимается сбором черного цветного металла. В июле месяце ему на прием металлолома было доставлено примерно 4 автомобиля белого, зеленого, синего цветов были без регистрационных знаков не на ходу, разукомплектованные. Все вышеуказанные автомобили «Москвич» ДД.ММ.ГГГГ были разрезаны, погружены в вагон и отправлены на переплавку на металлургический завод в 

<

адрес>. ФИО3 он не знает и ни разу не видел его. 

Также виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором

Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва замка незаконно проникло в помещение гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 40000 рублей, который является значительным материальным ущербом, (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Гараж расположен на участке местности, который ограждения не имеет. При входе на участок слева расположен одноэтажный дом, построенный из кирпича серого цвета. Справа от входа во двор расположен металлический гараж, вход в который осуществляется со стороны двора дома через открытые ворота, который запираются на навесной замок. При осмотре воротины имеется повреждение в виде деформации. Навесной замок на воротах гаража отсутствует. Гараж размером 4x3 метра. Внутри гаража отсутствует пол. (т.1 л.д.8-9);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 пояснил, что в июле 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО3 совершили хищение автомобиля марки «Москвич 2140» путем срыва замка зажигания, который находился в металлическом гараже в 

<

адрес> (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлическая дужка, овальной формы. Металлическая дужка имеет следующие размеры: 5.6x10.2 см. Диаметр металлической дужки составляет 1.3 см. Один конец дужки длиной 122 см. Другой конец дужки короче и составляет 8.3 см. Металлическая дужка имеет следы коррозии металла в виде наслоения ржавчины. На одном конце дужки имеется повреждение металла.(т.1 л.д.188);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО3 деньги в сумме 40000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный автомобиль марки «Москвич 2140». Претензий не имеет. (т.2 л.д.12).

Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества. Как следует из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, они осознавали противоправный корыстный характер своих действий, направленных на тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего им имущества. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено. В результате действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 40000 рублей. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору – нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, роль каждого в совершении преступления заранее была распределена. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище – нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в гараж путем взлома запорного устройства без разрешения собственника является противоправным. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании учетом стоимости похищенного имущества и его дохода в размере 17000 рублей в месяц. 

Рассмотрев данное дело, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, наличие на иждивении пяти малолетних детей. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, материальное положение ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. При отсутствии негативных последствий от совершенного ФИО2 преступления, характеристики его личности, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное наказание в виде лишения свободы по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из характера совершенного преступления, личности ФИО2, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, материальное положение ФИО3, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск, в котором он указал, что в результате преступных действий подсудимых ему был причинен материальный ущерб в размере 68530 рублей, который состоит из затрат на восстановление уничтоженного имущества: забора – 31500 рублей, доски профилированная (на пол в гараж) - 16 306 рублей 50 копеек, швеллера - 19 344 рублей, замка гаражного усиленного - 1032 рубля 50 копеек, замка навесного - 347 рублей.

ФИО2 и ФИО3 заявленные Потерпевший №1 требования признали частично в размере 347 рублей, поскольку при проникновении в гараж ими был приведен в негодность навесной замок.

Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих причинение указанного им ущерба в оставшейся части подсудимыми не представлено, также не содержат доказательства заявленных требований в этой части и материалы настоящего уголовного дела, заявленный Потерпевший №1 иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 347 рублей.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в регрессном порядке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 347 рублей солидарно.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката с ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- металлическая дужка от навесного замка, окурок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Ж.А. Шинко