УИД 86RS0001-01-2023-001973-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> с участием транспортных средств:

- автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие является ФИО2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как ответчики не застраховали гражданско-правовую ответственность, то истец лишена права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и изначально предпринял действия по возмещению истцу причиненного ущерба.

Но в дальнейшем ответчик прекратил производить выплату сумм возмещения и истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 175 610 рублей, в том числе из них: монтаж оборудования транспортного средства 6 610 рублей; кузовной ремонт 169 000 рублей. Так же истцом понесены судебные расходы, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков: стоимость экспертного заключения- 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг- 35 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины- 4 715 рублей 20 копеек; расходы на почтовые услуги- 1 484 рубля; расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 500 рублей; расходы на работу проверке развал-схождение колес- 1 080 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании указал, что считает денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно, просил взыскать все заявленные к возмещению расходы.

Представитель ответчиков ФИО7 указал в судебном заседании на отсутствие оснований для взыскания денежных сумм солидарно. Предоставил в судебное заседание письменные доказательства оплаты за кузовной ремонт спорного автомобиля 50 000 рублей лично ФИО2, предоставил доказательства понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности и просил суд распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчиков расходы за составление доверенности 3 100 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> с участием транспортных средств автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Так как ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 не застраховали гражданско-правовую ответственность, то истец лишена права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение по требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с обязанностью сторон по возмещению вреда в равных долях с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ФИО2 представлены доказательства передачи ему транспортного средства в законное владение и пользование от собственника ФИО3, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления иска ответчику ФИО3.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, оплатив за проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в г.Ханты-Мансийске на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, составляет 761 484 рубля.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения. 

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения. 

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 169 000 рублей на кузовные работы, так как запасные части были ответчиком оплачены добровольно.

Одновременно судом приняты во внимание письменные доказательства выплаты ответчиком ФИО2 за кузовные работы лично 50 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, за минусом 50 000 рублей, оплаченных ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125 610 рублей ((169000+ 6610)-50 000).

Все иные суммы ко взысканию заявлены истцом как судебные расходы и издержки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционального удовлетворенным требованиям. 

Учитывая удовлетворение исковых требований истца на 71,53% судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 6 971 рубль 53 копейки. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Доказательств чрезмерности расходов, либо доказательств существования иных размеров оплаты за аналогичные услуги ответчик суду не предоставил.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на представителя в сумме 35 000 рублей и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 035 рублей с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 370 рублей 64 копейки.

В силу положений статей 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора, на оплату почтовых услуг, расходы по проверке автомашины являются судебными, необходимыми для обращения истца в суд, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг эвакуатора - 3 934 рубля 15 копеек, на оплату почтовых услуг -1 061 рубль 51 копейку, счет возмещения расходов по проверке автомашины - 772 рубля 52 копейки.

Ответчиком заявлены ко взысканию, пропорционально удовлетворенным, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и 3100 рублей за составлении и удостоверение доверенности.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечающими требованиям о разумности, а так же соответствующими объему произведенных по делу действий и сложности дела, обоснованными и разумными. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по составлению и удостоверению доверенности 882 рубля 57 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 4 270 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 125 610 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 370 рублей 64 копейки, денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 6 971 рубль 53 копейки, денежные средства по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 934 рубля 15 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 035 рублей 50 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 1 061 рубль 51 копейку, в счет возмещения расходов по проверке автомашины - 772 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по составлению и удостоверению доверенности 882 рубля 57 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 4 270 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 июня 2023 года.