Мировой судья 2-го судебного Дело № 11-15/2017

участка Гвардейского района

Гусева Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 апреля 2017 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Шубенок Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22.11.2016, по делу по иску ООО «Ювелина Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а также судебных расходов, которым исковые требования ООО «Ювелина Трейд» удовлетворены с ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

ООО «Ювелина Трейд» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а также судебных расходов, указав, что 16.10.2012 между ФИО1 и ООО «Ювелина Трейд» был заключен договор купли-продажи набора косметики «Crystal Youth», включающем в себя 11 единиц: активный липосомный гель – 1; гель для век против морщин – 1; грязевая маска -1; дневной крем – 1; коллагеновый серум – 1; нежный скраб – 1; очищающее молочко – 1; укрепляющий антицеллюлитный гель – 1; фито ночной крем – 1; фито тоник – 1; фотон-ультразвуковой аппарат Клиатон – 1. общая стоимость набора косметики составляет 

<

данные изъяты>. Истцом свои обязательства по передаче ответчице товара надлежащего качества были выполнены в полном соответствии с заключенным договором и законодательством РФ. В свою очередь ответчица, в нарушение требований п.2.2.2 и п.3.2 договору купли-продажи, не исполнила свои обязательства по оплате товара. 

Мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области исковые требования ООО «Ювелина Трейд» к ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ювелина Трейд» задолженность по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ювелина Трейд» по тем основаниям, что о дате и времени судебного заседания ФИО1 надлежащим образом не была извещена, уведомление по адресу ее проживания не приносили и не оставляли, поэтому у нее не было возможности участвовать в судебном заседании, о том, что принято решение о взыскании с нее задолженности она узнала только тогда, когда получила заказное письмо с заочным решением, то есть 29.11.2016. Полагает, что в связи с тем, что она длительное время работает судебным приставом-исполнителем, неоднократно участвовала в судебных заседаниях Мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района, имеется ее рабочий телефон, возможно было ее уведомить о предстоящем судебном заседании по телефону. Считает, что имеются основания для принятия другого решения, так как указанный договор купли-продажи был заключен с ООО «Ювелина Трейд» 16.10.2012, а в соответствии с графиком платежей дата первого платежа 15.11.2012. И начиная с этого времени платежи больше не вносились. То есть если бы ответчик знала о судебном заседании, то заявила бы ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с данным иском. ФИО1 в своей жалобе указывает, что данное обстоятельство является значительным и могло бы повлиять на принятое решение. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнив, что договор купли-продажи набора косметики и приложения к нему были подписаны ею после употребления предложенного работником фирмы кофе и только, когда она ехала на автобусе домой в г.Гвардейск, поняла, что ей навязали дорогостоящую покупку. На следующий день возвратила «черный чемоданчик «с косметикой сотруднику фирмы, акта либо соглашения при этом не составлялось. Направленную неделю спустя претензию, ответчик оставил без удовлетворения. С иском в суд о расторжении договора она не обращалась, т.к. считала, что отношения с фирмой прекращены в связи с возвратом товара и его неоплатой.

Представитель ООО «Ювелина Трейд» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснив, также, что договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, подписан сторонами, со стороны ООО «Ювелина Трейд» все условия договора купли-продажи выполнены, набор косметики сертифицирован, передан покупателю, иск заявлен в пределах срока исковой давности(3года с момента определенного условиями договора последнего платежа 15.11.2014г.).Также пояснил, что покупатель не возвращал набор косметики, тому нет никаких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2012 между ООО «Ювелина Трейд» (продавцом) с одной стороны и ФИО1 (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи косметики №. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Ювелина Трейд» (продавец) обязуется передать ФИО1 (покупателю) товар – косметику под товарным знаком «DeSheli», а покупатель в свою очередь обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п.1.2, п.2.2.2 Договора). Стоимость приобретенного ответчиком у истца товара составила 

<

данные изъяты> (п.3.1 Договора). 

В соответствии с п.5.1 Договора, подписание сторонами договора, передача товара и оплата происходит одновременно. В соответствии с Условиями погашения задолженности по договору купли-продажи, подписанного сторонами, покупатель ФИО1, приняла на себя обязательства уплачивать Продавцу в счет исполнения договора, а именно с 15.11.2012 по 15.11.2014, платежи по 

<

данные изъяты> каждый месяц. 

Условия договора купли-продажи ответчиком ФИО1 нарушаются. Платежи в счет оплаты приобретенного товара, не внесены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. В установленном законом порядке договор купли-продажи сторонами расторгнут не был. 

Таким образом, исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что иск заявлен с истечением срока исковой давности, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО1 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Не может приниматься во внимание суда факт неучастия в суде первой инстанции ответчика ФИО1, как уважительность причины незаявления ею о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем он добровольно взял на себя возможные правовые последствия, связанные с проведением судебного заседания без участия ответчика. Доказательств невозможности заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка добытым доказательствам и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Требования ст. 56, 147-148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме. 

Оценка мировым судьей обстоятельств дела, представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований предусмотренных законом к отмене либо изменению решения мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22.11.2016 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: И.Н.Вераксич 

Копия верна

судья: И.Н. Вераксич