№ 2-165/2025 

УИД 75RS0003-01-2024-003447-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала следующее. 20 октября 2024 года по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус 430, государственный регистрационный знак ..., находясь с нетрезвом состоянии, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Витз, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Витз, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 793 800 рублей. Кроме того, в данном ДТП истцу был причинен вред здоровью вследствие полученных травм, а именно ушиб мягких тканей 3,4 пальцев левой кисти, правого коленного сустава, теменной области головы. На данный момент у истца присутствуют проблемы с коленным суставом правой ноги, боли беспокоят до настоящего времени, периодически купируются обезболивающими средствами, истец не может долго ходить, в том числе быстрым шагом, необходимо проведение обследования МРТ для диагностики и дальнейшего лечения. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 793 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг – 35 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины – 20 876 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей. 

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Третье лицо АО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Пешкова А.П. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2024 года, в 22 часа 00 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Лексус LS 430, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота Витз, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075230000511094 от 20 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075230000568991 от 29 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 20 октября 2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из информации УМВД России по г. Чите от 17.12.2024, ФИО3 с 1 марта 2024 года являлся владельцем транспортного средства Лексус LS 430, государственный регистрационный знак 

<

***>. Регистрационный учет прекращен 28 августа 2024 года на основании заявления владельца транспортного средства. 

Согласно договору купли-продажи от 27 августа 2024 года ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль марки Лексус LS 430, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, собственником автомобиля Лексус LS 430, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО2 

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. 

В удовлетворении же исковых требований к ответчикам ФИО3 надлежит отказать.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 249/24 от 16 ноября 2024 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 2 832 775 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 2 071 511 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 967 000 рублей, стоимость годных остатков – 173 200 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеют соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 793 800 рублей (967 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 173 200 рублей (стоимость годных остатков). 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 793 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите, в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2024 года около 20 часов на ул. Генерала Белика в районе стадиона «Локомотив» - столкновения транспортных средств: автомобиля марки Лексус LS 430, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак ..., водителю ФИО1 причинены телесные повреждения. 

20 октября 2024 года в 23 часов 27 минут в ГУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 проведена компьютерная томография головы, по результатам которой травматических изменений не выявлено. 

По результатам осмотра дежурного травматолога приемного отделения ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» 21 октября 2024 года в 01.40 часов ФИО1 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей 3,4 пальцев левой кисти, правого коленного сустава, теменной области. Рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике. 

При осмотре травматологом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Читы в 10 часов 21 октября 2024 года ФИО1 предъявляла жалобы на боль в области правого коленного сустава, левой кисти, тошноту. Поставлен диагноз: множественные поверхностные травмы коленных суставов, левой кисти, волосистой части головы. Сопутствующий диагноз (под вопросом): ЗЧМТ, СГМ. Открыт лист нетрудоспособности, назначено лечение, рекомендована консультация невролога. Период нетрудоспособности – с 21.10.2024 по 8.10.2024.

21 октября 2024 года при посещении невролога ФИО1 предъявляла жалобы на периодические беспокоящие головные боли, тошноту. Поставлен диагноз: последствия поверхностной травмы головы, сотрясение головного мозга. Рекомендовано лечение при головных болях.

Определяя размер компенсации суд исходит из того, что истец ФИО1 вследствие телесных повреждений испытывала физическую боль, в течение 8 дней была нетрудоспособна, в настоящее время ее до сих пор беспокоят боли в правом коленном суставе, которые периодически купируются обезболивающими средствами, беспокоит невозможность долго ходить, в том числе быстрым шагом, также суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Сведений о тяжелом имущественном положении, которого являлось бы основанием для уменьшения размера компенсации, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от 22 ноября 2024 года за оказание юридических услуг по договору № 57/24 от 20.11.2024 ФИО4 оплачено 35 000 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 21.01.2025, 20.02.2025, в которых он давал пояснения по существу спора, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. Указанный размер суд находит соответствующим критерию разумности. 

Как следует из чека по операции от 22 ноября 2024 года ФИО1 оплатила АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» за проведение экспертизы 15 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 876 руб.

Учитывая удовлетворение материальных исковых требований в полном объеме, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 876 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг – 35 000 рублей. 

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 793 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 20 876 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, всего взыскать 964 676 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года