Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты> по цене 65990 рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> для телефона по цене 660 рублей.

При эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает основная камера. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, однако требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 65990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты> в размере 660 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи основного товара, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Кронар», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не известны. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Требования к количеству, ассортименту, комплектности, качеству товара, продаваемого потребителю закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе «О защите прав потребителей», также Правилами продажи товаров дистанционным способом, в пункте 27 которых предусмотрено, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

В соответствии с нормами статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

Как следует из пункта 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

То есть, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Данные требования в силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «Ситилинк» ООО «Кронар» по адресу 

<

адрес>, смартфон марки 

<

данные изъяты> №, стоимостью 65990 рублей, защитные стекла 

<

данные изъяты>, стоимостью 660 рублей. Общая стоимость оплаченных товаров составила 66650 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает основная камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Однако ответ на претензию ответчиком не был дан, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу у ИП Н.Р.СА. за свой счет, оплатив за ее проведение 9000рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы в смартфоне 

<

данные изъяты> № был выявлен заявленный потребителем недостаток – не работает основная камера. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийного обязательства, недостаток устраняется безвозмездно, на платной основе составляет около 5000 рублей. 

При принятии решения суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном исследовании, не доверять им оснований не имеется, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений. При этом данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, неисправность носит производственный характер. 

Оценив доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал истцу технически сложный товар, при использовании которого в пятнадцатидневный срок со дня приобретения выявлены недостатки производственного характера. В связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 65990 рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 660 рублей в счет оплаченной стоимости комплектующего товара – защитного стекла 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленного товарного чека, стоимость защитного стекла ONEXT для Apple iPhone 7 составляет 330 рублей. Истцом были приобретены указанные защитные стекла в количестве двух штук.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков и необходимости приобретения второго защитного стека на телефон, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение истцом второго защитного стекла не могут быть признаны убытками истца, понесенными в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В связи с чем ответчиком истцу в силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению убытки в связи с приобретением защитного стекла 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> в сумме 330 рублей. В удовлетворении требования о взыскании стоимости второго защитного стекла в размере 330 рублей следует отказать.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить ООО «Кронар» сотовый телефон 

<

данные изъяты> № по цене 65990 рублей, одно защитное стекло 

<

данные изъяты> по цене 330 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой досудебного исследования, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО3 за свой счет, оплатив за ее проведение 9000рублей.

Экспертиза была проведена с целью подтверждения своих требований, расходы по ее проведению ответчиком не были оплачены.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующая особенности дистанционного способа продажи товара, не содержит указание на иные сроки выполнения продавцом законного требования потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была получена адресатом, однако ответа на претензию истцом не получен.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 22 ноября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, заявленной истцом, суд установил, что размер неустойки за период с 22 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года составляет 75888,50 рублей (659,90 рублей х 115 дней).

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для самостоятельного снижения судом ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 75888,50 рублей за период с 22ноября 2016 года по 16 марта 2017 года и в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 75939,25 рублей ((65990+330+75888,50+9000+1000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично и составляют 99,6% от заявленных имущественных требований ((65990+330+9000) / (65990+660+9000) рублей х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3984 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному делу по телефону, являющемуся предметом спора. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1982рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4524 рублей (4224 + 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона 

<

данные изъяты> в размере 65990 рублей, стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты> в размере 330 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 75888,50 рублей, и с 17марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 659,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75939,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3984 рублей, в счет возмещения убытков в связи оплатой оплате экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1982 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» сотовый телефон 

<

данные изъяты> № по цене 65990 рублей, защитное стекло 

<

данные изъяты> по цене 330 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 4524 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук