Судья Сыров С.В.

Дело № 22-1509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Гладиковой Н.В. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2025 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гладиковой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гладикова Н.В., приводя содержание положений ст. ст. 6, 7 УК РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поставила вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства совершение им впервые преступления небольшой тяжести, объяснение ФИО1 от 10 ноября 2024 года в качестве явки с повинной, поскольку дано до возбуждения уголовного дела, его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств – его постпреступное поведение, то обстоятельство, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется с места работы и жительства, имеет устойчивые социальные связи. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, давали суду основания для снисхождения и назначения более гуманного наказания.

Кроме того, не оспаривая вывод о виновности ФИО1, квалификации его действий, и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», согласно которым при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сфере обращения официальных и иных документов, судам рекомендовано исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, учитывая при этом количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый, обстоятельства, способствовавшие совершению деяния и другие, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ФИО1 обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, учитывая отсутствие причиненного ущерба и каких-либо негативных последствий, и ставит вопрос о прекращении уголовного дела ввиду малозначительности деяния.

Считает ошибочным сделанное судом суждение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что предпринятые им действия по заглаживанию вреда в виде оказания благотворительной помощи в размере 2000 рублей не свидетельствуют о достаточном заглаживании вреда обществу и государству, причиненного преступлением против порядка управления. По мнению защитника, такие выводы суда на законе не основаны, поскольку размер указанной суммы является соразмерным категории совершенного преступления, обстоятельствам дела, личности осужденного, а принятые им меры к заглаживанию вреда – достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обращает внимание, что применительно к составу инкриминируемого ФИО1 преступления вред объективно не выражен, прямого ущерба по делу не имеется, кроме того, он осознал противоправность своих действий, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал его расследованию, подробно рассказав об обстоятельствах использования им заведомо подложного документа, чем облегчил работу правоохранительным органам, оказал благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования, внеся дополнительно после приговора в благотворительный фонд 3000 рублей, то есть предпринял меры, направленные на уменьшение вреда от преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Кроме того, он на момент совершения преступления являлся 19-летним, не привлекался ранее к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, предпринял меры к трудоустройству, не состоит на учете у нарколога, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, что в совокупности позволяет прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа и будет способствовать его исправлению и недопущению им в будущем новых преступлений.

Приводя содержание положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, защитник считает, что у суда имелись оснований и для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, учитывая, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение, дал подробные объяснения до возбуждения уголовного дела, в связи с чем и с учетом его личности совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Просит об отмене приговора и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ или ч. 1 ст. 75 УК РФ, а также о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Сам ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в автошколе он не учился, экзамены не сдавал и водительское удостоверение в установленном порядке не получал. В августе 2023 года решил купить автомобиль и воспользоваться имеющимся в интернете предложением о приобретении удостоверения за денежное вознаграждение, оставив свои контакты, а впоследствии предоставив позвонившему ему мужчине свои полные данные и фотографию, через некоторое время встретился с ним в обусловленном месте и время и получил водительское удостоверение № ** от 4 июля 2023 года на свое имя, которым пользовался с августа 2023 года, заплатив за его изготовление 25000 рублей. 10 ноября 2024 года около 21.00 часа, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком ** с пассажиром П., по ул. **** г. Перми был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых предъявил поддельное водительское удостоверение, на что один из полицейских сразу засомневался в его подлинности, а при проверке по информационным базам ему сообщили, что оно поддельное, и изъяли, отстранив и от управления транспортным средством.

Сопоставив показания осужденного ФИО1 с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Так, показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми З. и Т. установлено, что 10 ноября 2024 года около 21.30 часов, находясь на маршруте патрулирования по ул. **** г. Перми, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1, который по просьбе З. предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение с № ** на свое имя, имевшее признаки подделки, при проверке которого по базе ГИБДД ФИС-М установлено, что оно выдано на имя другого лица, фотография которого была не похожа на водителя остановленного автомобиля. После проверки ФИО1 по информационным базам МВД и базе ГИБДД ФИС-М стало известно, что водительское удостоверение он никогда не получал, после чего от управления автомобилем он был отстранен, а водительское удостоверение – изъято.

Из показаний свидетеля П. следует, что 10 ноября 2024 года во время поездки на автомобиле «ВАЗ 21103» под управлением ФИО1 по ул. **** г. Перми автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, по их требованию осужденный передал документы на автомобиль и водительское удостоверение, по поводу которого сотрудник полиции высказал сомнение в его подлинности, после чего ФИО1 занервничал, ушел в патрульный автомобиль, а, вернувшись, сообщил ей, что удостоверение купил через интернет, и оно было у него изъято.

Свидетель Е. подтвердил, что ФИО1 с 18 лет управляет автомобилями, которых у него было несколько, в том числе автомобиль «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком **, в страховой полис которого вписан он (Е.). 10 ноября 2024 года около 22.00 часов по просьбе ФИО1 он приехал на ул. **** г. Перми, чтобы забрать этот автомобиль, так как осужденного остановили сотрудники ДПС и поняли, что у него поддельное водительское удостоверение. В тот момент ему и стало известно, что удостоверение ФИО1 было куплено.

Показания осужденного и указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколе 59 ИА № 062023 от 10 ноября 2024 года об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения на его имя с серийным номером ** от 4 июля 2023 года. 

Справкой об исследовании № 178 от 14 ноября 2024 года установлено, что фотография и защитная сетка в цветном исполнении обеих сторон водительского удостоверения с серийным номером ** на имя ФИО1 выполнены способом цветной струйной печати.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, водительское удостоверение на имя ФИО1, в частности, красочные изображения, фоновая защитная сетка, серийные номера, печатный текст, линии графления и фотоизображение выполнены способом цветной струйной печати.

Виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых правильно признана судом достаточной для решения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательствах и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали бы или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии дознания, не установлено.

Доводы о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же учитывал конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного и его поведением после совершения преступления, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сделал благотворительный взнос, находится в молодом возрасте и имеет на иждивении родственника, за которым осуществляет уход, что расценил как смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признал исключительными и с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к выводу о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ, – в виде штрафа, размер которого определил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести содеянного и имущественного положения ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего место работы и постоянный источник дохода. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания объяснения осужденного от 10 ноября 2024 года (л.д. 8), данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку факт использования поддельного удостоверения был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции при его задержании путем визуального осмотра документа, при проверке по информационным базам ГИБДД, а также в результате проведения исследования изъятого документа специалистом ЭКО Управления МВД России по г. Перми, оконченного в 08.00 часов 14 ноября 2024 года, то есть до получения последующих объяснений ФИО1 об обстоятельствах использования поддельного водительского удостоверения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Однако ФИО1 каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, фактически лишь подтвердил обстоятельства, установленные совокупностью иных доказательств, полученных без его участия, что обоснованно учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, обстоятельства приобретения которого юридически значимыми не являются, поскольку обвинение в приобретении такого документа ФИО1 не предъявлено.

Совершение им впервые преступления небольшой тяжести судом принято во внимание при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре, однако оснований для признания этих обстоятельств смягчающими, как поставлен вопрос защитником, не имеется, в перечне обязательных для признания таковыми они не предусмотрены.

Постпреступное поведение, а именно – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи без внимания суда не оставлено, поскольку все эти обстоятельства признаны смягчающими, а их совокупность – исключительной, явившейся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Внесение осужденным 20 февраля 2025 года, то есть после постановления приговора еще одного благотворительного взноса на счет автономной некоммерческой организации «***» в размере 3000 рублей основанием для смягчения ему наказания не служит, поскольку занятие благотворительной деятельностью является правом каждого гражданина Российской Федерации, кроме того, оказание им благотворительной помощи судом при принятии решения учитывалось.

По своему виду и размеру наказание ФИО1 чрезмерно суровым либо несправедливым не является, назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, поскольку положения главы 14 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие уголовную ответственность несовершеннолетних, применяются к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, с учетом характера совершенного деяния и личности виновного и лишь в исключительных случаях, однако к таковым рассмотренное уголовное дело не относится, а совершенное им преступление выявлено, когда он уже достиг 20-летнего возраста.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обосновано исходил из того, что выраженный в посягательстве против порядка управления вред от преступных действий не может считаться устраненным признанием вины, раскаянием в содеянном, а также разовым благотворительным взносом в сумме 2000 рублей, сделанным накануне вынесения приговора, поскольку бесспорно не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, позволяющем освободить его от уголовной ответственности, как и не дает оснований полагать, что вышеуказанными действиями, а также осуществлением еще одного благотворительного взноса в размере 3000 рублей перед апелляционным рассмотрением дела ФИО1 полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, что согласуется с материалами дела, характеризующими его отношение к безопасности дорожного движения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения, поэтому доводы защитника об обратном являются несостоятельными. 

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 норм уголовного закона о судебном штрафе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, при этом он сам добровольно с явкой с повинной не обращался, а лишь подтвердил свою причастность к преступлению под влиянием имеющихся против него улик, что активным способствованием его раскрытию и расследованию не является. 

Доводы о заглаживании вреда ФИО1 и устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений добровольной выдачей им поддельного водительского удостоверения обоснованными не могут быть признаны, поскольку прекращение использования указанного документа обусловлено не его активным поведением, а действиями сотрудников полиции по его изъятию и пресечению преступления.

Таким образом, деятельного раскаяния в действиях осужденного не усматривается, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в порядке, установленном ч. 1 ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности деяния на законе не основаны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 18 постановления Пленума от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и другие.

Как следует из показаний ФИО1, целью и мотивом совершения преступления, являлось желание иметь возможность управления транспортным средством без затрат времени на профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств (автошкола), и сдачу экзаменов в ГИБДД, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, длительностью использования им поддельного водительского удостоверения, сведениями о личности осужденного не дает оснований считать совершенное им преступление малозначительным и поводом для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не служит.

Таким образом, позиция стороны защиты о необходимости применения к осужденному ФИО1 положений ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, а также ст.14 УК РФ представляет собой субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд при назначении наказания не связан и таких оснований в данном случае обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладиковой Н.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)