П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф., 

при секретаре Кунафиной Р. Р., 

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Гумеровой Д. Р., ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Хамидуллина Д. А. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что на первом этаже вышеуказанного дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел ко второму окну данного дома от входных ворот во двор, расположенного на первом этаже, где с помощью кирпича, обнаруженного во дворе, разбил его, и, дотянувшись рукой до ручки дверцы окна, открыл ее, после чего проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор марки «LG 47LA741», стоимостью 27 000 руб., ноутбук марки «HP Pavilion dv6», стоимостью 10 000 руб., монитор марки «Acer AL1716», стоимостью 1 500 руб., музыкальную колонку марки «Defender», стоимостью 1 000 руб., модем «Yota4», стоимостью 700 руб., клавиатуру и мышь марки «SVEN», стоимостью 200 руб., всего на общую сумму 40 400 руб. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 по существу предъявленного обвинения вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, находясь на территории 

<

адрес>, где он временно проживал у своего знакомого, разбил окно вышеуказанного дома, расположенного на первом этаже, где проживали З-ны, через которое проник внутрь, и похитил оттуда телевизор, ноутбук, монитор, колонки, модем, клавиатуру, погрузил их в такси и отвез в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где данное имущество отказались у него принимать, и продал его неизвестным ребятам за 7 000 руб. Полученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Кроме того, пояснил, что ключа от входной двери дома ФИО2 у него не было, разрешения заходить в дом ему никто не давал. После освобождения из мест лишения свободы испытывал финансовые трудности. В последующем позвонил оперативным сотрудникам отдела полиции № 4, которым сообщил о совершенной им краже из 

<

адрес>, а затем добровольно написал явку с повинной. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о совершенной им краже имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №1, путем повреждения оконной рамы (т. 1 л. д. 108 - 109).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность ее написания, без оказания какого-либо давления. 

В последующем, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в присутствии понятых и защитника, подробно воспроизвел обстоятельства 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7 №1 из 

<

адрес>, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 час. 00 мин., через окно, разбитое им при помощи кирпича, проник в 

<

адрес>, расположенный на первом этаже, откуда похитил телевизор, монитор, ноутбук, музыкальные колонки, клавиатуру, мышь, принадлежащие ФИО7 №1, отвез их на такси в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где данное имущество продал неизвестным людям за 7 000 руб. (т. 1 л. д. 138 - 146).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО4 подтвердил их правильность, без оказания какого-либо давления на него.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №1 суду показала, что проживает совместно с супругом на первом этаже двухэтажного дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, второй этаж которого принадлежал дяде ее супруга, где временно проживал ФИО4 Последнему разрешения заходить в их дом не давали, дверь дома закрывалась на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на телефон супруга ФИО7 №1 позвонил его дядя, который сообщил, что из их дома выносят вещи. По приезду домой обнаружили разбитое окно в дом, открытые калитку и дверь в их дом, беспорядок, похищенное имущество. Причиненный ущерб в размере 40 400 руб. для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 руб., их совокупный доход с супругом около 60 000 руб., также имеются кредитные обязательства. Ущерб в настоящее время подсудимый возместил частично, в размере 5 000 руб.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей ФИО7 №1 на следствии в части следует о хищении из 

<

адрес>, телевизора марки «LG», ноутбука марки «НР», монитора марки «ACER», колонок музыкальных в наборе от компьютера, модема Йота (т. 1 л. д. 29 – 33).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО7 №1, последняя подтвердила их.

Свои показания потерпевшая ФИО7 №1 подтвердила и на очной ставке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о хищении ее имущества ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что проживает совместно со своей супругой в 

<

адрес> в 

<

адрес> на первом этаже, второй этаж данного дома принадлежит его дяде, в котором временно проживал ФИО4 Входная дверь в их дом закрывалась на ключ, разрешения заходить к ним в дом ФИО4 не давали, ключи от входной двери были только у него и супруги, ФИО4 их не передавали. В декабре 2019 года, в вечернее время, ему позвонил на телефон его дядя, который сообщил, что в его доме выбили окно и выносят имущество. Приехав домой совместно с супругой в этот же день, около 22 час. 30 мин., обнаружили открытые ворота, входную дверь их дома, разбитое окно, откуда были похищены колонки, ноутбук, модем, телевизор, монитор.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что зимой 2019 года по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым. Он и его напарник совместно с сотрудниками полиции проехали к дому 

<

адрес>, где совместно с ФИО4, адвокатом, сотрудниками полиции и ФИО7 №1 зашли в вышеуказанный дом, где ФИО4 пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО7 №2 на следствии следует о его добровольном участии ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 40 мин., понятым по просьбе сотрудников полиции при проверке показаний на месте ФИО4 По предложению последнего, после разъяснения прав и обязанностей, они проехали к дому 

<

адрес> в составе его, второго понятого, следователя, защитника ФИО10, подозреваемого ФИО4, где ФИО4 пояснил о хищении с указанного дома, расположенного на первом этаже, ДД.ММ.ГГГГ, после 21 час. 00 мин., имущества ФИО7 №1, проникнув туда через окно, разбив его кирпичом. Далее показал на входную дверь дома, пояснив, что в последующем вышел из дома через входную дверь. Войдя в сени дома, последний указал на стул, расположенный у входной двери, пояснив при этом, что на него положил похищенный телевизор; внутри дома, в гостиной, ФИО4 показал о краже телевизора, ноутбука, монитора, колонки, мыши и клавиатуры, после чего предложил группе проследовать в помещение, где указал на стену, пояснив, что на ней у стола висел телевизор, который похитил, также показал на стол, с которого похитил ноутбук, монитор, музыкальные колонки, клавиатуру и мышь. ФИО4 пояснил, что похищенное имущество на такси отвез в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где хотел сдать его, но не смог, в связи с чем продал их неизвестному за 7 000 руб. Во время следственного действия ФИО4 добровольно, без какого-либо давления воспроизводил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л. д. 150 - 152).

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №2, последний подтвердил их.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №2, дал и свидетель ФИО7 №3 на следствии, из которых следует о его участии понятым совместно с ФИО7 №2, при проверке показаний на месте ФИО4, с участием его адвоката, ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4, проехав к дому 

<

адрес> добровольно, без какого-либо давления воспроизводил обстоятельства совершенного им хищения имущества ФИО7 №1, в последующем продавшего это имущество неизвестному лицу за 7 000 руб. (т. 1 л. д. 147 – 149).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., по просьбе ФИО7 №5 ходила к дому 

<

адрес>, где увидела припаркованный там легковой автомобиль «Приора», государственный регистрационный знак 492, черного цвета, куда сели два молодых человека, вышедшие из вышеуказанного дома, и уехали, а также открытую настежь калитку, горящий свет на первом этаже этого дома и разбитое окно. Об увиденном сообщила ФИО7 №5, вызвала сотрудников полиции (т. 1 л. д. 39 – 43).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 №5 на следствии следует, что в его жилище по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, проживал ФИО4, на первом этаже его родственник Денис. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 34 мин., ему позвонила его соседка, которая сообщила, что его грабят на первом этаже, разбито окно, кто-то пролез в дом. Он позвонил Денису и сообщил ему о случившемся. Также перезвонил ФИО4, которому рассказал о проникновении в дом на первом этаже грабителя. На следующий день также созванивался с ФИО5, потребовал его вернуть вещи, на что последний отрицал свою причастность, говорил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения преступления, находился в доме на втором этаже, где распивал спиртные напитки с другом по имени Костя, в ходе распития слышал какой-то шум на первом этаже, однако не придал этому значения. О краже узнал от него (т. 1 л. д. 47 – 50).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 №6 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 28 мин., приехал по заказу на такси к дому 

<

адрес>, откуда вышел молодой человек, как ему показалось, в состоянии опьянения, у которого в руках был большой телевизор темного цвета с задней панелью белого цвета, и положил его в автомобиль. Далее молодой человек вынес из дома монитор от компьютера, маленькие колонки темного цвета и коробку прямоугольную, которые поместил в багажник. Также последний сообщил о своем проживании в данном доме, при этом показал паспорт. По просьбе последнего, он отвез его к ломбарду по 

<

адрес>, время было около 22 час. 57 мин., где высадил последнего с вещами, и сам уехал (т. 1 л. д. 59 – 61).

Свои показания свидетель ФИО7 №6 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 28 мин., по заказу подъехал на такси к дому 

<

адрес>, где ранее неизвестный ему молодой человек вынес из вышеуказанного дома телевизор, монитор от компьютера, маленькие колонки темного цвета, коробку прямоугольную, и положил их в автомобиль, после чего, по просьбе последнего, отвез его к ломбарду, расположенному в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 123 – 128).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 №7 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес> пришел неизвестный мужчина, предложил выкупить у него имущество - телевизор, ноутбук, монитор, музыкальные колонки, которому он отказал в их принятии (т. 1 л. д. 183 – 184).

Аналогичные показания свидетель ФИО7 №7 дал и на очной ставке с подсудимым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 видел первый раз ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., когда он пришел в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес>, и предложил выкупить у него телевизор, ноутбук, монитор, музыкальные колонки, однако данное имущество принимать не стал (т. 1 л. д. 185 – 189).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 №8, сотрудника полиции, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон позвонил неизвестный, представился ФИО4, в ходе разговора который пояснил о совершении им квартирной кражи из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., ФИО4 явился в ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе, где написал явку с повинной, рассказал, как совершил преступление (т. 1 л. д. 190 – 191).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Также виновность подсудимого ФИО4 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место происшествия, и осмотрен 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО7 №1 (т. 1 л. д. 5 - 12).

Согласно выводам эксперта № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях, представленных для исследования объектов, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из 

<

адрес> РБ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отобразились восемь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, максимальными размерами 71*74, оставлен большим пальцем правой руки ФИО7 №1, след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, максимальными размерами 69*47 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО7 №1 Шесть следов пальцев рук, перекопированных на пять отрезков прозрачной липкой ленты, максимальными размерами 69*47, 66*47, 62*47, 57*47, оставлены не ФИО7 №1, ФИО7 №1, а другими лицами (т. 1 л. д. 99 – 104).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 93 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой два следа руки, описанные в заключении эксперта № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО4 (т. 1 л. д. 168 – 170). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 112-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества - телевизора марки «LG 47LA741» составляет 27 000 руб.; ноутбука марки «HP Pavilion dv6» - 10 000 руб.; мониторa марки «Acer AL1716» - 1 500 руб.; музыкальной колонки марки «Defender» - 1 000 руб., модема «Yota4» - 700 руб.; клавиатуры и мыши марки «SVEN» - 200 руб. (т. 1 л. д. 175 – 181).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у свидетеля ФИО7 №1 ксерокопии документов на похищенные телевизор марки «LG»; ноутбук марки «HP», а именно товарного чека № 945068 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № 945068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобретен ноутбук «HP», заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен телевизор марки «LG», которые в тот же день осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 74 – 75, 76 – 80, 81).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании, а также на следствии, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, а также с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 проник в закрытое помещение жилого дома с целью совершения хищения, 

<

данные изъяты>, противоправно, разбив окно, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом ФИО4 завладел имуществом, принадлежащим ФИО7 №1, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ей значительный материальный ущерб.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен ФИО4 обоснованно. Сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Также судом учитываются показания потерпевшей ФИО7 №1, для которой ущерб в размере 40 400 руб. является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 руб., их совместный с супругом доход около 60 000 руб., также имеются кредитные обязательства. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО4 по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 245), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 108 - 109), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего следствия, а также активное способствование раскрытию других тяжких преступлений на территории г. Уфы РБ, что следует из поступившего в суд ходатайства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинение перед потерпевшей, его тяжелые заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает наличие рецидива преступлений. Судом установлено, что подсудимым совершено тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что образует особо опасный рецидив преступлений. 

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также других тяжких преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления ФИО4, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. Условное осуждение назначению не подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО4, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также раскрытию других тяжких преступлений, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения перед потерпевшей, наличия тяжелых заболеваний, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, применяя правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, по адресу: РБ, 

<

...>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО4, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ), время содержания под стражей с 19.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии товарного чека, товарной накладной, заказа клиента хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова