К делу № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Красноармейского района, 21 января 2019 года

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 23 АА № 8127556 от 07.03.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащему ему автомобилю LAND ROVER SPO, государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 06.11.2017 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Решение по страховому случаю ответчиком должно было быть принято в срок до 26.11.2017 года включительно. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. Согласно экспертному заключению № 407-17 от 08.12.2017 года, проведённым ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 291 647 рублей.

25.12.2017 года он подал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 291 647 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Претензия в установленный законом срок должна быть рассмотрена в срок до 13.01.2018 года включительно. 16.01.2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 227 700 рублей, из которых 222 700 рублей, это выплаченное страховое возмещение, 5 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 68 947 рублей, штраф в размере 34 473 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 148 739 рублей 97 копеек за период с 27.11.2017 года до 16.01.2018 года, неустойку в размере 689 рублей 47 копеек в день, начиная с 17.01.2018 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 21.01.2019 года составляет 255 103 рубля, неустойку в размере 639 рублей 47 копеек в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения учесть ранее поданное ими ходатайство о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с учётом наличия письменного ходатайства о снижении неустойки, штрафа и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57). 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LAND ROVER SPO, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 05.11.2017 года в 23 часа 20 минут на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 47 километр + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается постановлением № 18810223177770119942 от 05.11.2017 года, выданным ИДПС ОРДПС г. Анапа.

06.11.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учётом изложенного, срок для принятия решения АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки составил до 26.11.2017 года включительно. Однако, в указанный срок ответчик выплату страхового не произвёл, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 407-17 от 08.12.2017 года, проведённому ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER SPO, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составила 291 647 рублей. 

25.12.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 291 647 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Претензия ответчиком получена 25.12.2017 года, что подтверждается отметкой о получении. (лист дела 12)

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с учётом требований закона претензия должна была быть рассмотрена в срок до 13.01.2018 года включительно. 

Однако, страховое возмещение выплачено ответчиком согласно платёжному поручению 16.01.2018 года в размере 227 700 рублей, то есть не в срок, установленный Законом об ОСАГО и не в полном объёме, заявленным истцом.

Как следует из возражений, представленных представителем АО «СОГАЗ», в качестве страхового возмещения было выплачено 222 700 рублей, на оплату услуг независимого эксперта - 5 000 рублей. Из чего следует, что АО «СОГАЗ» признал обоснованными досудебные требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требованиями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьёй 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения эксперта № 407-17 от 08.12.2017 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 291 647 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Оснований не доверять выводам независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2017 года, у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 68 497 рублей, из расчёта: 291 647 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 222 700 рублей (выплаченное страховое возмещение по досудебной претензии). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления. 

Таким образом, сума штрафа составляет 68 497 рублей * 50 % = 34 249 рублей.

Однако, в ходатайстве, поданном ответчиком, заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % не отвечают требованиям соразмерности нарушения ответчиком обязательств.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учётом изложенного и обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с частью 6 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению о страховом случае ответчиком не была произведена в пользу ФИО1, а была выплачена только по досудебной претензии, требования о взыскании неустойки являются законными.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчёт неустойки в размере 148 739 рублей 97 копеек за период 27.11.2017 года (21-й день с момента получения заявления о страховом случае) до 16.01.2018 года (выплата страхового возмещения в неполном объёме) в размере 148 739 рублей 97 копеек, из расчёта 51 день * 2 916 рублей 47 копеек (1 % от 291 647 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно заключению независимого эксперта), суд, считает возможным согласиться с ним.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 12 000 рублей, учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 689 рублей 47 копеек в день, начиная с 17.01.2018 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 21.01.2019 года составляет 255 103 рубля (689 рублей 47 копеек * 370 дней) и неустойки в размере 639 рублей 47 копеек в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как, размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также суд учитывает, что с момента нарушенных прав истца как потребителя до обращения в суд прошло длительное время, что способствовало несоразмерному увеличению неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: стоимость услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.03.2018 года и квитанция серия АЮ-1ф № 000301 от 07.03.2018 года на сумму 20 000 рублей. 

Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

В части расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 07.03.2018 года, доверенность выдана исключительно на представление интересов по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, расходы в данной части подлежат удовлетворению. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей, всего 6 800 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, Краснодарский филиала АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, страховое возмещение в размере 68 947 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 6 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 3 139 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.