Дело № 2-133/2021

УИД 24RS0034-01-2020-000071-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 

Красноярского края 17 марта 2021 года

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием 

представителя истца Васильев М.Н, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Петровой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 14 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля «Митцубиси Паджеро» г/н № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и трактором № с прицепом без гос. номера под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в темное время суток двигался на технически исправном тракторе № с прицепом не оборудованном задними габаритными огнями, нагруженном сеном по автодороге д. Кускун - д. Нарва, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Ширина прицепа с сеном составляла 2,7 метра, что превышает габариты, разрешенные для эксплуатации прицепа без специального разрешения, а также закрывало видимость задних габаритных огней трактора, что исключало возможность заблаговременного обнаружения транспортного средства и обеспечения безопасной дистанции. Истец на своем автомобиле «Митцубиси Паджеро» г/н № двигался автодороге д

<

адрес>, по своему ряду движения со скоростью, около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, так как было темное время суток и видимость была ограничена, по встречной полосе двигались автомобили с включенными фарами, что ухудшало видимость в направлении движения. Неожиданно на полосе движения истца, в свете фар, возникло транспортное средство темного цвета, нагруженное сеном. Данное транспортное средство двигалось с очень низкой скоростью в попутном направлении, не имело задних осветительных приборов, и не было обозначено никакими иными световыми элементами. Истец применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не смог. Как выяснилось после ДТП, данным транспортным средством был трактор № с прицепом без гос. номера. В результате ДТП принадлежащий автомобиль «Митцубиси Паджеро» г/н № получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, согласно которых ФИО4 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.5 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также по ст.12.7 КоАП РФ, постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Манского районного суда от 10.12.2019 г. было оставлено без изменения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Несовершеннолетний ФИО4 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством и его дед ФИО3 достоверно знал о его возрасте и отсутствии у него права на управления транспортным средством, т.е. ответчик не мог на законных основаниях передать водителю управление транспортным средством. В связи с этим наступает гражданская ответственность ответчика ФИО3 за вред, причиненный в результате ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. 

Так как, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то страховая компания АО "СОГАЗ" отказала в прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В связи с этим, для определения размера ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО Центр независимых экспертиз "Профи", где ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика и представителя, был проведен осмотр повреждений автомобиля, и на основании данных осмотра было составлено экспертное заключение №. Согласно заключению, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учета износа деталей, составил 448501 рублей. 

Также согласно ООО Центр независимых экспертиз "Профи" рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Паджеро» г/н №, 2005 года выпуска составляет 407 550 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 99 180 рублей. Ущерб, причиненный ДТП составляет 407 550 рублей - 99 180 рублей = 308 370 рублей. 

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 9000 рублей и 4000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачена телеграмма с вызовом ответчика на осмотр, в размере 389,20 рублей и 300,89 рублей. Таким образом, причиненный ущерб истцу составляет: 308 370 + 9000+ 389,20 + 4 000 + 300,89 = 322 060,09 рублей. 

Истец был вынужден обратиться к адвокату за консультированием, составлением искового заявления, а также для участия представителя в судебном заседании, оплатить его услуги в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного ФИО5 просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием в сумме 322 060,09 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей (т. 1 л.д.198).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Васильев М.Н, просил уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д.60), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что 14 августа 2019 г. ДТП с участием ответчика произошло в светлое время суток, в ДТП виновен ФИО2, механизм ДТП не установлен, заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» не соответствуют требованиям ГПК РФ, являются недостоверными.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного отзыва представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указывает, что просит ограничить истца правом требовать возмещение убытков пределом суммы производной из разницы среднерыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.159-160).

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил. 

Третьи лица ФИО7 (т.3 л.д.64), ФИО4 (т.3 л.д.62) в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений не представили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Судом установлено, следует из материалов административного и гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут на 14 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Митцубиси Паджеро» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и трактором № с прицепом без гос. номера под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.8). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного дела 12-36/2019 года по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» составлен рапорт, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги д. Кускун - д. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.170-200).

Как следует из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он 14.08.2019 года выехал с поля, загрузившись сеном, на принадлежащим его деду тракторе № с прицепом Гарба без г/н, фонари, габариты отсутствовали. Удостоверение на управления трактором не имеет. В районе 14 км. в темное время суток в заднюю часть прицепа Гарбы произошел удар, от удара колесо автомобиля лопнуло его развернуло и он обогнав выехал впереди его боком на проезжую часть, он стал тормозить и ударил автомобиль (т.2 л.д.175).

Представленная в материалы дела схема ДТП подписана ФИО2, ФИО4 и законным представителем несовершеннолетнего на момент ДТП ФИО3 (т.2 л.д.179). 

В отношении ФИО4 составлены протоколы по ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.5, ст.12.12.1, ст.12.7 КоАП РФ (т.2 л.д.180-182, 184).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 14 августа 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 14 августа 2019г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т.2 л.д.192-196). 

Решением судьи Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года решение Манского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 годав отношении ФИО2 оставлено без изменения (т.2 л.д.200).

При рассмотрении административного дела судьей установлены следующие обстоятельства. 

Факт отсутствия световых приборов и светоотражающих элементов на прицепе помимо показаний ФИО2, также подтверждается показаниями свидетеля – водителя трактора несовершеннолетнего ФИО4, а также потерпевшего - собственника трактора ФИО3, данными сотруднику ГИБДД, и в суде. Указанные лица также суду пояснили, что указанный прицеп в момент ДТП, случившегося в вечернее время, был загружен сеном, является самодельным, на учете в органах ГИБДД не состоит. 

В отношении несовершеннолетнего ФИО4 должностным лицом ГИБДД составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством (прицепом), не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление трактором с прицепом в темное время суток при отсутствии на прицепе внешних световых приборов), ч. 1 ст. 12.12.1 КоАП РФ (перевозка на прицепе крупногабаритного груза (сена), ширина которого составила 2.7 метра, что на 15 см. превышает габариты прицепа без специального разрешения). 

При рассмотрении административного дела в судебном заседании ФИО4 пояснил, что согласен с указанными нарушениями и вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. 

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает движение транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Запрет на движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток установлен ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения в условиях ограниченной видимости.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, а именно то, что несовершеннолетний ФИО4, не имея водительского удостоверения, в темное время суток двигался на тракторе с не зарегистрированным в ГИБДД самодельным прицепом, не имеющим ни внешних световых приборов, ни светоотражающих элементов, с размещенным на нем (прицепе) грузом (сеном), выходящим за габариты данного прицепа, суд при рассмотрении административного дела пришел к выводу о том, что водитель ФИО8 не имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения в виде тихоходного транспортного средства (трактора с прицепом) и своевременно принять необходимые меры для предотвращения столкновения.

Согласно ответа Гидрометеорологической цента (ГМЦ) 14.08.2019 года заход солнца 20 час.31 мин., наступление темноты 21 час.15 мин. (т.1 л.д.206). 

Согласно ответа на запрос ГМЦ ГСВЧ момент окончания гражданских сумерек и наступления темного времени суток 24 августа 2019 года на 14 км автодороги 

<

адрес> наступил в промежуток от 21 час. 6 мин. 50 сек. До 21 час. 9 мин. 57 сек. (т.2 л.д.65). 

Указанные сведения полностью согласуются с объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3

Суд при установленных выше обстоятельствах, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в темное время суток двигался на технически исправном тракторе Т-25 с незарегистрированным прицепом не оборудованном задними габаритными огнями, с нагруженным сеном по автодороге д. Кускун - д. Нарва, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств при отсутствующих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток. Ширина прицепа с сеном составляла 2,7 метра, что превышает габариты, разрешенные для эксплуатации прицепа без специального разрешения, а также закрывало видимость задних габаритных огней трактора, что исключало возможность заблаговременного обнаружения транспортного средства и обеспечения безопасной дистанции. 

Судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО Центр независимых экспертиз "Профи" ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в заключении № года пришел к следующим выводам: в данной дорожной ситуации время реакции водителя автомобиля ММС в сложившейся дорожно - транспортной ситуации на неожиданно возникшую перед ним, необорудованную габаритными огнями, заднюю часть тракторного прицепа «Гарба», перевозившего рулоны сена, закрывающие возможность увидеть габаритные огни трактора Т 25 в темное время суток, составляет 2 сек. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, контактирование автомобиля ММС PAGERO, г/н № и прицепа «Гарба» происходило под углом около 0 гр. Расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части указано экспертом на прилагаемых масштабных схемах к заключению. Согласно технических характеристик трактора № (прилагаемых к данному заключению) скорость движения трактора к моменту обнаружения препятствия водителем автомобиля ММС и к моменту столкновения транспортных средств могла находиться в диапазоне 5,69 - 21,6 км/час. При скорости движения 5,69 - 21,6 км/час. расстояние в 1 км. (1000 м.) преодолевается за 632,7 сек. - 166,7 сек. (10,545 мин,- 2,78 мин.). Следовательно, согласно формулировки поставленного вопроса столкновение транспортных средств произошло через 10,545 мин.- 2,78 мин. после выезда тракторной сцепки на автодорогу д. Кускун - д. Нарва (т.2 л.д.79-84).Суд полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство о вызове для допроса эксперта ФИО9 в судебное заседание, которое судом было удовлетворено, эксперт допрошен. Вызов эксперта являлся исключительно инициативой стороны представителя ответчика, мотивирован необходимостью устранения имеющихся в заключении противоречий, выяснения, на основании каких исследований им сделаны выводы, однако, как следует из показаний эксперта, который полностью поддержал свое заключение, никаких противоречий в нем выявлено не было, а исследовательская часть заключения мотивирована и понятна. 

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, который также пояснил, что механические повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта, административный материал и прочие документы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. 

Доказательств вины ФИО2 материалы дела не содержат. Суд принимает в качестве достоверного доказательства схему, составленную непосредственно после ДТП, объяснения участников ДТП. Указанная схема полностью согласуется с объяснениями истца, ФИО4, его представителя, ответчика.

Таким образом, проведённая по делу экспертиза не опровергает сведений о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, а действия последнего стоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства трактора № ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Суд считает необходимым возложить на собственника трактора № ФИО3 обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, поскольку согласно материалов дела он является собственником трактора № ФИО4 на момент ДТП являлся несовершеннолетним внуком ответчика, не имеющий права управления транспортного средства, управлял трактором без законных оснований, но с ведома и по поручению собственника ФИО3, следовательно, на момент ДТП именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом к представленному стороной ответчика договору дарения трактора №, между ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО7 (л.д.103), суд относится критически ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств о том, что сделка дарения трактора № между ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО7 совершена фактически, напротив, в объяснениях в административном деле как самого ФИО3, так и ФИО4 содержатся сведения о том, что собственником трактора является ФИО3 (т.2 л.д.175, 177). Кроме того, согласно сведений 

<

адрес>, трактор №, зарегистрирован за ФИО3 (т.2 л.д.149-150). 

Следовательно, сведений о том, что в соответствии с договором дарения произошел переход права собственности, а ФИО4 является собственником трактора № в момент дорожно транспортного средства материалы дела не содержат, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз "Профи", где 19.12.2019 г. с участием ответчика и представителя, был проведен осмотр повреждений автомобиля, и на основании данных осмотра было составлено экспертное заключение №. Согласно заключению, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учета износа деталей, составил 448501 рублей (т. 1л.д.75-78). 

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз "Профи" 29.06.2020 года. По заключению эксперта № от 29.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно - транспортного происшествия 14.08.2019г, составила 959263,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак С № года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно - транспортного происшествия 14.08.2019г, составила 448521,00 руб. Определить имеются ли на прицепе «Гарба» следы повреждений, образованных в результате ДТП с автомобилем «Митсубиси Паджеро» не представилось возможным (т.1 л.д.75-94).

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 о постановке дополнительных вопросов по экспертизе № (т.2 л.д.138).

Согласно представленного ответа ООО Центр независимых экспертиз "Профи"ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО10 и ФИО11 пояснили, что по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия было составлено заключение № от 29.06.2020г. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены ДД.ММ.ГГГГ О причинах невозможности дачи заключения по второму вопросу указано экспертами в исследовательской части заключения, а именно: «В материалах гражданского дела имеется справка о ДТП, в которой в графе «в результате ДТП повреждено» указано, что на прицепе повреждения отсутствуют. Также, в материалах дела имеются фотографии в цветном изображении трактора, а также прицепа, на которых следов повреждений на прицепе не просматриваются. Поэтому, определить имеются ли на прицепе «Гарба» следы повреждений, образованных в результате ДТП с автомобилем «Митсубиси Паджеро» не представляется возможным». Ответ на вопрос № определения дан экспертами согласно его формулировки а именно: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждения, с учетом заменяемых деталей, которые могли образоваться в результате столкновения автомобиля «Митсубиси Паджеро», r/н № с задней частью транспортного прицепа «Гарба» трактора №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?». Экспертами в заключении не говорится о том, что повреждения соответствуют механизму ДТП (согласно заявления представителя ФИО3), а лишь указывают, что «По мнению экспертов, все повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра № от 18.12.2019г., могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ». Реконструкция происшествия не входит в компетенцию экспертов – техников.

Также согласно экспертных заключений ООО Центр независимых экспертиз "Профи" рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Паджеро» г/н №, 2005 года выпуска составляет 407 550 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 99 180 рублей. Указанные исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы.

Вышеуказанные экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов не имеется.

Основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также в вызове в судебное заседание суда экспертов также отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 о заинтересованности экспертов ООО «Профи», экспертиза назначена судом на основании ходатайства стороны представителя ответчика (т.2 л.д.26-29), с чем была согласна и сторона истца. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его на основании заключения ООО Центр независимых экспертиз "Профи" как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Ущерб причиненный ДТП составляет 407 550 рублей - 99 180 рублей = 308 370 рублей, который подлежит к взысканию с ответчика. 

Доводы представителя ответчика о привлечении к участию в деле ФИО12, так как последний является сособственником прицепа Гарба, являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, а также сведений о фактическом владении (пользовании им прицепом, уплаты транспортного налога и т.п.) не представлено.

Ссылка представителя ФИО6 о не направлении ответчику и третьим лица копии уточненного искового заявления, является необоснованной, так как сумма иска была не увеличена, а снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, при уточнении данных требований истец просил снизить ущерб от ДТП, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не является изменением предмета или основания иска.

Доводы представителя ФИО6 о том, что судом в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ не были направлены в адрес третьего лица ФИО4 исковое заявление и приложенные к нему документы, не может служить основанием для отложения рассмотрения гражданского дела. 

Согласно материалам дела определением Манского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года к участию в деле привлечены ФИО4, его законный представитель ФИО7, о чем третье лицо и его представитель было извещено надлежащим образом, также им направлены копия искового заявления, определение) (т.1 л.д.239, т.2 л.д.59, 62), рассмотрение дела состоялось 16.09.2020 г., кроме того судебное заседания откладывалось в т.ч. по ходатайству стороны ответчика, представителя третьего лица на 23.11.2020 г., 16.12.2020 г., 14.01.2021 г., 28.01.2021 г., о чем лица по делу извещались надлежащим образом и своевременно, таким образом, у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в полном объеме и для подготовки правовой позиции по иску.

При этом, суд учитывает, что получая судебные извещение заблаговременно третье лицо ФИО4, его законный представитель ФИО7, их представитель ФИО6 имели возможность лично участвовать в судебных заседаниях, однако, указанной возможности ни разу не реализовали. 

Кроме того, законный представитель третьего лица ФИО7 дважды знакомилась с материалами гражданского дела в полном объеме (т.3 л.д. 146, т.3 л.д. 32).

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО6, судом надлежащим образом исполнены, возложенные на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по направлению копии искового заявления, извещении о привлечении к участию в процессе и извещении о времени и месте судебного разбирательства в отношении третьего лица.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, ФИО5 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 9000 и 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей, стоимость почтовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, объема проделанной представителем работы время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ФИО3 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению экспертизы. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 9000 рублей и 4000 рублей. Также были оплачена телеграмма с вызовом ответчика на осмотр в размере 389,20 рублей и 300,89 рублей. 

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет: 308 370 + 9000+ 389,20 + 4 000 + 300,89 = 322 060,09 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием в сумме 322 060,09 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рубле, всего 363 478,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий С.В. Тыченко