Дело № 2-1590/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-010813-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» августа 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года ФИО1 был принят на работу в ООО «Ровер» на ....

Решением от **.**.**** ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

**.**.**** приказом конкурсного управляющего ООО «Ровер» ### от **.**.**** истец уволен с должности главного технолога в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В этот же день Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но с ним не согласен, получил на руки трудовую книжку.

Истец считает приказ об увольнении по сокращению штата незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Конкурсным управляющим ООО «Ровер» нарушен установленный законом общий порядок сокращения работника, а именно:

1) Истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности за два месяца.

2) Истцу не были предложены другие имеющиеся у ответчика должности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-0, от 28 марта 2017 года № 477-0, от 29 сентября 2016 года № 1841-0, от 19 июля 2016 года № 1437-0, от 24 сентября 2012 года № 1690- О и другие).

Заработная плата в установленные сроки истцу не выплачивалась, расчет по заработной плате при увольнении не произведен.

Согласно сведениям из расчетного листа за октябрь 2023 года, долг перед Истцом составляет 254 621,37 рублей.

В соответствии с изложенными положениями, ст. 81, 193 ТК РФ, действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению Истца на работе.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, а также в связи с незаконным увольнением, Истец был вынужден занимать деньги.

Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований истец просит суд признать незаконным приказ ### от **.**.**** об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности главного технолога; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 564 980 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ровер» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласился.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Ровер» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шестера Л.А., полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО «Ровер» и ФИО1 заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым он принят на должность ...

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от **.**.**** по делу ### ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_7

Определением от **.**.**** ЛИЦО_7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОООО «Ровер».

Определением от **.**.**** суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ровер» на ЛИЦО_8

Определением от **.**.**** конкурсным управляющим утвержден ФИО4

**.**.**** ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ровер».

Определением от **.**.**** ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ровер» возложено на ЛИЦО_9

Определением от **.**.**** конкурсным управляющим ООО «Ровер» утвержден ФИО5

Согласно записи в трудовой книжке, **.**.**** в соответствии с приказом ### от **.**.**** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца конкурсным управляющим ООО «Ровер» нарушен установленный законом общий порядок сокращения работника, а именно:

1) Истец не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности за два месяца.

2) Истцу не были предложены другие имеющиеся у ответчика должности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе в том числе, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела конкурсным управляющим по запросу суда представлено уведомление о предстоящем увольнении от **.**.****, подготовленное конкурсным управляющим ООО «Ровер» ЛИЦО_7 и адресованное «Сотруднику ООО «Ровер», которое содержит общую формулировку о предстоящем увольнении не ранее, чем через два месяца с момента получения уведомления по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также информацию об отсутствии вакантных должностей, работа по которым может выполняться работником с учетом квалификации и состояния здоровья (л.д. 94).

При этом, указанное уведомление не содержит фамилии, имени, отчества работника, которому оно направлено, его должность, а также подпись работника, подтверждающую его получение.

Доказательств того, что ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации был ознакомлен работодателем под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения, а также что ему были предложены иные имеющиеся у работодателя вакансии, суду не представлено.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный порядок увольнения ФИО1 нарушен. При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении его на работе в ООО «Ровер» в должности главного технолога является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с этим, суд признает приказ об увольнении ФИО1 от **.**.**** ### незаконным.

Согласно справке ООО «Ровер» средний дневной заработок ФИО1 составил 2756,47 рублей. 

Таким образом, с ООО «Ровер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** который составляет 548537,53 рублей (199 дней Х 2756,47 рублей).

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудового законодательства полностью подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, при этом в качестве доказательства несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов в суде по трудовому спору. 

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в сумме 35000 рублей.

Из акта приема-передачи наличных денежных средств от **.**.**** следует, что Заказчик (ФИО1) передал, а Исполнитель (ФИО2) приняла 35000 рублей в соответствии с договором.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер, размер заявленных требований, объем их удовлетворения, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителями услуг, целесообразность понесённых расходов, считает возможным определить размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ровер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 585,38 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении от **.**.**** ### незаконным.

Восстановить на работе ФИО1, **.**.**** года рождения в обществе с ограниченной ответственностью «Ровер» в ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 548537,53 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9585,38 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.