63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Путылиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником ? доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенного нотариусом ФИО3 г.Самары Самарской области 04.07.2018г., реестровый номер №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 09.07.2018 года № собственником другой ? доли является ответчик - ФИО2 Дом по адресу: 

<

адрес> является одноэтажным, представляет собой комнаты 24 кв.м, и 11,6 кв.м. и подсобные помещения, на площади которых располагается прибор учета газа, отопительный котел, раковина и газовая плита. 16 января 2020 года решением Кировского районного суда г.Самары было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении прав общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома и признания права собственности жилой дом блокированной застройки. ФИО2 заселилась в спорный дом в 2017 году и стала пользоваться домом единолично, заняла комнату 24 кв.м., препятствует в пользовании отопительного котла. С 2017 года ведет строительные работы по возведению жилого дома, который вплотную прилегает к дому истца, из-за чего он не может обеспечить контроль и проведение технического обслуживания запорной арматуры газораспределительной сети, имеется предписание (Предписание №18, выданное Отделением №6 СЭГХ-6 МРГ Самара). Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом, предоставить доступ: к комнате 24 кв.м., согласно плану, к помещению, где находится газовый отопительный котел и прибор учета газа, а именно убрать с двери запорное устройство.

25.06.2020г. в суд поступили уточненные исковые требования, в которых указано, что ответчик отрицает факт препятствования истцу в пользовании помещениями дома, но факт препятствия ответчиком подтверждается следующими доказательствами. Истцу и ответчику жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, с долей в праве по ? доли каждого из двух собственников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018, а также решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заняла часть жилого дома, а именно помещение площадью 24,3 кв.м., помещение площадью 7,1 кв.м. и помещение площадью 3,7 кв.м., указанные на Плане 1 Этажа АА1а Литера, являющегося частью технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ» по состоянию на 17.12.2019 г. Помещения, занимаемые ответчиком, изолированы от остальных помещений с обустройством отдельного входа. Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждает, что истец с ней не обращался с просьбой предоставить доступ в указанные помещения и если бы обратился, то ФИО2 бы предоставила доступ, однако на все обращения истца к ответчику с просьбой предоставить доступ в занимаемую ответчиком часть дома, ФИО2 отвечает отказом. Так, в целях проведения строительно-технической экспертизы и оценки жилого дома 19.11.2019г. в адрес ФИО2, была направлена телеграмма об осмотре дома 22.11.2019 в 11 часов 00 минут по местному времени, а также информация об осмотре была передана ФИО2 в судебном заседании Кировского районного суда г. Самары 20.11.2019 г., через представителя ФИО2 — ФИО4 Несмотря на телеграмму и передачу информации через представителя, ФИО2 доступ в занимаемую ей часть дома не предоставила. 23 ноября 2019 года ответчик обращалась с заявлением в полицию (КУСП 26897) в отношении истца и в данном заявлении прямо указала, что ФИО1 по тел подтвердил, что был и заходил на её территорию, а согласия она не давала. По результатам проверки полицией заявления ответчика 03.12.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано со слов ФИО2, что 22.11.2019 года ФИО1, приходил со специалистами по оценке имущества в дом. Она понимает, что ФИО1, имеет право приходить в дом, но хочет, чтобы он предупреждал ее о своем приходе. Истец считает, что ответчик в своем заявлении в полицию прямо указывает на то, что ФИО2 против пользования истцом занимаемой ею частью дома и не дает согласия на это. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 знала об осмотре дома, назначенном на 22.11.2019, в то же время ФИО2 сообщает недостоверную информацию о том, она не против прихода ФИО1, но только после предупреждения о таком приходе. Но ФИО1 уведомил ФИО2 об осмотре 22.11.2019 года дома, проверке отопительного котла телеграммой, а также через её представителя. Указывает, как только у истца возникает необходимость доступа в часть дома, занимаемую ответчиком, для установления обстоятельств использования ответчиком занимаемой части дома и оборудования, установления/подтверждения фактов нарушения ответчиком параметров строительства, нарушения использования газопровода и газового оборудования, ФИО2 всегда препятствует пользованию занимаемой ей частью дома путем непредоставления доступа в помещения, запирания входные двери. Истец считает, что условия о том, что ФИО5 необходимо предварительно предупреждать ФИО2 о пользовании занимаемой ею частью дома, противоречит закону и также является препятствованием реализации истцом своего права собственности на пользование жилым домом, так как ставит истца в зависимость от того, получила ли ответчик такое предупреждение или нет. Учитывая, что ответчик отрицает получение всех предупреждений истца, такое условие, о её предварительном предупреждении, позволяет ей манипулировать данным условием и препятствовать истцу в пользовании домом, ссылаясь на неполучение ответчиком предварительного предупреждения истца. Собственник жилого дома вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, истец ФИО1, являясь собственником ? доли жилого дома на праве общей долевой собственности с ответчиком, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилой дом в любое время, независимо от желания ответчика, проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. В соответствии с законом все участники общей собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Истец, наравне с ответчиком, является таким же собственником указанного дома, а действия ФИО2 направлены на ущемление прав истца как собственника ? доли данного жилого дома, что противоречит закону. Отсутствие у истца ключей от входной двери части дома, занимаемой ответчиком, свидетельствует об ограничении доступа в дом и, соответственно, является препятствием для пользования жилым помещением и осуществления иных прав собственника. А то обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени не передала ключи истцу, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчик не устраняет препятствия для истца в пользовании домом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частью жилого дома: помещением площадью 24,3 кв.м., помещением площадью 7,1 кв.м., помещением площадью 3,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома: №, передать ФИО1 ключи от запирающих входные двери данных помещений устройств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям. Просил обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, обязать ФИО2 передать ключи ФИО5 от всех дверей в этом доме, имеющих запорные устройства, до настоящего времени ключи не предоставлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ФИО2 не чинит препятствий в пользовании данными жилыми помещениями. Входной дверью пользуется только истец. Ответчик «проломила себе дверь в другом месте этого дома». Из формулировки искового заявления не понятно, про какую дверь идет речь. Согласно тех.паспорту от 1995 г. в дом имеется один вход. Ответчик прорубила свой вход сама. Вместо окна с другой стороны дома ответчик установила дверь. Препятствий в пользовании жилым домом не чинит. Ответчик написала письмо истцу, от каких дверей ему нужны ключи. Истец должен доказать, что ему чинится препятствия. От второго входа ключи ответчик истцу не передавала. Считают, заявленные требования не доказанными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020г., истец ФИО8 на основании договора дарения от 04.07.2018г., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>

Собственник другой ? доли этого дома является ответчик ФИО2 

Истец ФИО2 обращалась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Решением Кировского районного суда от 16.01.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 отказано.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик заняла часть жилого дома, а именно, помещение площадью 24,3 кв.м., помещение площадью 7,1 кв.м, и помещение площадью 3,7 кв.м., указанные на Плане 1 Этажа АА1а Литера, являющиеся частью технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ» по состоянию на 17.12.2019г.. 

В отношении ФИО2, было вынесено Предписание №18, выданное Отделением №6 СЭГХ-6 МРГ Самара, из которого следует, что нарушена охранная зона газопровода. Построен дом 2 этажа в близи дома 

<

адрес>), тем самым, отсутствует возможность для проведения ремонтно-восстановительных работ, проведение технического обслуживания запорной арматуры газораспределительной сети, что является грубейшим нарушением требований Закона (л.д. 20) 

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций пристроя (лит. А1) к жилому дому (лит. А), располжоенного по адресу: 

<

адрес> состояние указанного жилого дома – лит. А работоспособное. Состояние пристройки к жилому дома – лит. А1,а, оценивается как допустимое состояние. Комплекс выполненных строительно – монтажных работ по пристройке: - не соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ СП 70.13330.2012г. «Несущие и ограждающие конструкции», - не соответствует требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», - не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к сносу. 

В материалы дела представлено письмо от ФИО9, направленное ФИО8 16.04.2020г, из которого усматривается, что истцу не чинится препятствий в пользовании домом, что истец не обращался к ответчику по спорному вопросу, что он может прийти к ней и получить ключи у нее от спорного дома. 

23 ноября 2019 года ответчик обращалась с заявлением в полицию (КУСП 26897) в отношении истца, в котором указала, что: «ФИО1 по телефону подтвердил, что был и заходил на её территорию. Согласия она не давала». 

По результатам проверки 03.12.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

В суде представитель истца уточнял требования к ФИО2, просил обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частью жилого дома: помещением площадью 24,3 кв.м., помещением площадью 7,1 кв.м., помещением площадью 3,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 ключи от запирающих все двери данных помещений устройств, а представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 «прорубила» вход для себя в данный спорный жилой дом и не передала ключи о установленной ею двери. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником ? доли жилого дома, не имеет возможности беспрепятственно пользоваться жилым домом, отсутствие у истца ключей от какой-либо двери в этом жилом доме, свидетельствует об ограничении доступа в дом, и соответственно является препятствием для пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности и осуществления иных прав собственника. Порядок пользования помещениями в данном доме сторонами не установлен, в прекращении долей на этот дом судом отказано.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника ? доли спорного жилого дома, нарушенное право пользования принадлежащим истцу имуществом должно быть восстановлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и передаче истцу ключей от всех дверей, имеющих запорные устройства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от всех помещений жилого дома по адресу: г

<

адрес> – от всех дверей в этом доме, имеющих запорные устройства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2020 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева