Дело № 2-469/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 августа 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось к мировому судье судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 28 марта 2019 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») о признании кредитного договора незаключенным.

Согласно определению мирового судьи от 28 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») о признании кредитного договора незаключенным передано по подсудности в Павловский районный суд Краснодарского края.

16.04.2019 года указанное гражданское дело поступило в Павловский районный суд Краснодарского края, которому присвоен № 2-469/2019.

В обоснование своих требований истец ООО «СААБ» указал, что 06.03.2016 года ответчик заключил договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с АО «ОТП Банк», на условиях, действующих на момент предоставления карты. 

Установленный размер кредита составляет - 15000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всем Условиями кредитного договора и тарифами банка. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06.03.2016 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 34550 руб. 92 коп. состоящую из: основной долг - 15000 руб. 00 коп., проценты -18245 руб. 42 коп., комиссии -1305 руб. 50 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп., 

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от 06 марта 2016 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Оплата в счет погашения задолженности произведена не в полном объеме, с 21.03.2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 22.02.2019 года составляет 34550,92 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен на основании возражения должника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.03.2016 года в размере 34550 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «СААБ» о признании кредитного договора № от 06.03.2016 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» незаключенным.

В обоснование своих исковых требований ответчик (истец по встречному исковому заявлению) указал, что не заключал каких-либо договоров с АО «ОТП Банк», не подписывал никаких документов и не получал денежных средств, в связи с чем указанный кредитный договор является незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № МИ-18-С от 11.010.2018 года поступило письменное заявление, согласно которому она указала, что ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя и настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 пояснив, что не заключал каких-либо договоров с АО «ОТП Банк», не подписывал никаких документов и не получал денежных средств, просил в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» отказать, встречное исковое заявление к ООО «СААБ» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») о признании кредитного договора незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.03.2016 года между ответчиком и АО «ОТП Банк», заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составлял - 15000 рублей. 

Согласно выписке по счету Банк предоставил денежные средства по кредитному договору в указанном размере, и 09.03.2016 г. 15000 рублей сняты с карты наличными (л.д. 23).

При подписании заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всем Условиями кредитного договора и тарифами банка. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06.03.2016 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 34550 руб. 92 коп. состоящую из: основной долг - 15000 руб. 00 коп., проценты -18245 руб. 42 коп., комиссии -1305 руб. 50 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп., 

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, на 22 февраля 2019 года составляет 34550 руб. 92 коп. Указанным подтверждается, что ответчиком обязательства по выплате суммы кредита не исполняются. Судом проверен расчет задолженности, оснований не доверять ему не имеется.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 и по гражданскому делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №.1.1 от 09 августа 2019 года (л.д.105-112), эксперт пришел к выводам, что подписи от имени ФИО1, расположенные: - в строках «Подпись» заявления ФИО1, о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (с лимитом кредитования) от 06.03.2016 года (л.д.90 -92); - в строке «Подпись» распоряжения № от 06.03.2016 года на осуществление операций по банковскому счету (л.д.93); - строке «Держатель ФИО1» заявления об изменении данных ФИО1 от 06.03.2016 года (л.д.94); - в строках «Подпись» индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от 06.03.2016 года (л.д.95-97); - в строках «Подпись» заявления - оферта на заключение договора дистанционного банковского обслуживании физического лица посредством Системы «ОТПдирект» в АО «ОТП Банк» (л.д.98) выполнены одним лицом, самим ФИО1.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, является четким, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску ФИО1 не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о незаключенности кредитного договора, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1237 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от 19.09.2018 года в размере 618 рублей и № от 20.02.2019 года в размере 619 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3,4).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 и по гражданскому делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика ФИО1

Однако, до настоящего времени расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы не возмещены, что подтверждается заявлением заместителя начальника ФБУ - Краснодарская ЛЭС Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 114) и не оспорено ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1

Оплата за производство судебной экспертизы составляет 13252,00 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку до настоящего времени расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не возмещены, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на производство указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 06.03.2016 года в размере 34550 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей.

Всего взыскать в общей сумме 35787 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения понесенных расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 469/2019 сумму в размере 13152,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко