Судья (...) Дело №22к-1582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Ф. и защитника-адвоката Кокшарова В.В. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года о помещении не содержащегося под стражей подозреваемого в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении

Ф., родившегося (...),

которым разрешено помещение подозреваемого Ф. в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в условиях ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» на сок до 30 суток.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб подозреваемого Ф.., защитника-адвоката Кокшарова В.В., возражений помощника прокурора г. Сортавала Витухина В.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03 февраля 2020 года органом дознания ОМВД России по Сортавальскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное органом дознания ОМВД России по Сортавальскому району 25 февраля 2020 года в отношении Ф. по признакам состава престулпения, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

02 марта 2020 года заместителем прокурора г. Сортавала уголовное дело изъято из производства отделения дознания и передано в следственное управление ОМВД России по Сортавальскому району для организации расследования.

01 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия Ф. в данном уголовном деле, в связи с его содержанием под стражей и участием в судебных заседаниях на территории г. Петрозаводска при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ.

28 сентября 2020 года предварительное следствие по данному делу возобновлено.

14 октября 2020 года в отношении подозреваемого Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 октября 2020 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 28 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство заместителя начальника Следственного отделения ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 удовлетворено, Ф. помещен в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в условиях ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» на срок до 30 суток.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что законных оснований для проведения в отношении него стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Указывает, что на учете у врача психиатра он не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Пишет, что от прохождения амбулаторной экспертизы он не отказывался, просто не зашел в кабинет. Просит постановление изменить, назначить ему прохождение СПЭК в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кокшаров В.В. полагает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании Ф. заявил, что готов пройти амбулаторное судебно-психиатрическое обследование, фактически заявив ходатайство о проведении в отношении него дополнительной амбулаторной психиатрической экспертизы, что предусмотрено ст.120 УПК РФ. Однако, данному факту судом оценка не дана. Полагает, что необходимость помещения Ф. в стационар для проведения стационарного обследования отсутствует, поскольку экспертами дана лишь рекомендация о помещении его в стационар, поскольку в отсутствие контакта с обследуемым они не смогли ответить на поставленные вопросы. Пишет, что помещение подозреваемого в психиатрический стационар нарушит его конституционные права и принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Сортавала Витухин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейналова А.В. апелляционные жалобы поддержала; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении подозреваемого Ф. на стационарную судебную психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения подозреваемого Ф. на стационарную судебную психиатрическую экспертизу, поскольку в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертной комиссии №(...) 2020 года в отношении Ф. имеются выводы о том, что разрешить экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных материалов.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Вопреки доводам защиты, ситуация в адрес по борьбе с корона-вирусной инфекцией, данные о личности обвиняемого, нахождение у него на иждивении дочери и наличие пожилых родителей не являются основаниями для отмены или изменения постановления районного суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с участием следователя, прокурора, подозреваемого и назначенного ему защитника, в постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда РК от 19 октября 2020 года о разрешении помещения подозреваемого Ф. в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в условиях ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» на срок до 30 суток, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Ф.., защитника-адвоката Кокшарова В.В. - без удовлетворения.

Судья Бочаров С.Н.