Дело № 1-158/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 21 июня 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Усковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкина К.В.,

потерпевшей СНВ,

подсудимого ФИО1,

защитника Маджуга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, находящегося на детской площадке во дворе 

<

...>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ВВВ отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из багажника велосипеда, стоящего на указанной детской площадке, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 990 рублей в чехле-книжке, стоимостью 550 рублей, принадлежащие СНВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СНВ материальный ущерб в общей сумме 8 540 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Маджуга С.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Кочкин К.В., потерпевшая СНВ не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, 

<

данные изъяты>, по поводу которого признавался 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст.49 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей СНВ о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 8 540 рублей, поддержанный потерпевшей, прокурором, признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ (л.д. 46). 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», приведенный в негодное состояние для дальнейшего использования по назначению, полная стоимость которого взыскана с подсудимого в пользу потерпевшей, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Соликамский» – следует уничтожить (л.д. 50, 51, 52).

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск СНВ – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СНВ материальный ущерб в размере 8 540 рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

данные изъяты> –уничтожить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п - А.С. Катаева