Дело № 2- 100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромторг», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора займа, взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору микрозайма, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 июня 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» (далее ООО «Металлпромторг») был заключен договор займа № на сумму 600 000 рублей сроком на 36 месяцев включительно, а именно до 03.06.2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением № к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, а так же заключены договоры залога имущества- автомобилей с ООО «Металлпромторг» и ООО «Статус». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Металлпромторг» обязательств по договору займа- не предоставлением сведений о целевом использовании займа в течение 90 дней со дня получения займа (раздел 3 договора), и игнорированием заемщиком и поручителями требования о добровольном исполнении обязательств по договору, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность по договору по состоянию на 09.09.2016 года в сумме 477 701 рублей, из которых 463 014,44 руб.- сумма неуплаченного займа, 8728,96 руб.- проценты за пользование займом исходя из установленных договоров 10% годовых, 17,60 руб.- неустойка за просрочку возврата займа и процентов, 5 940 руб.- неустойка за нецелевое использование займа, а также проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 10.09.2016 года до даты фактического возврата суммы займа и судебные расходы по оплате гос.пошлины. Кроме того, в связи с тем, что на дату подачи иска в суд период просрочки внесения платежей по договору составляет более 3 месяцев, а размер неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Тойота Toyo Ace гос.номер №, Исуцу Elf гос.номер №

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. дополнительно пояснив, что до настоящего времени заемщиком не представлено сведений о целевом использовании займа, а также не произведено никаких выплат в счет погашения долга по договору займа. 

Представитель ООО «Металлпромторг» и ООО «Статус» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок направления претензий о возврате долга. Также пояснил, что стоимость заложенного имущества занижена примерно в три раза, однако оценить объекты в настоящее время не возможно в связи с неизвестностью места их нахождения. При этом не отрицал наличие задолженности перед истцом, указав, что она образовалась в связи с тяжелым финансовым положением заемщика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что займ она не брала, денежные средства получил ФИО1 как директор ООО «Металлпромторга», в связи с чем, он и должен выплачивать долг, а у неё нет для этого денежных средств. 

ФИО1 не явился, направленные по указанному в иске адресу и по адресу временной регистрации почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения. Однако, учитывая тот факт, что ФИО1 является директором ООО «Металлпромторг» и ООО «Статус», и им выданы доверенности на имя ФИО4 для участия в судебном заседании после подачи иска, что свидетельствует о его осведомленности о наличии иска, характере спора и датах судебных заседаний, суд признает его надлежаще извещенным и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что по заключенному 02 июня 2016 года договору займа № (далее Договор) истец предоставил ответчику ООО «Металлпромторг» денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 36 месяцев до 03.06.2019 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых. Согласно договору займа (п.1.5) и графика платежей к Договору возврат суммы займа должен производиться ежемесячно установленными платежами в сумме 16 666,66 рублей без учета процентов. Так же условиями Договора займа предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов (п. 5.2), а также выплата неустойки в случае нецелевого использования займа (п. 5.1).

Факт получения указанного займа в сумме 600 000 рублей ответчиками не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 02.06.2016 года. 

Расчет задолженности по состоянию на 09.09.2016 года, график платежей и направленные в адрес заемщика и поручителей претензии свидетельствуют, о том, что ответчиком ООО «Металлпромторг» с июня 2016 года платежи процентов, а в дальнейшем и по возврату займа не производились. Кроме того, в нарушение условий договора заемщиком не представлен в срок до 90 календарных дней со дня получения займа отчет о целевом использовании полученного займа. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ООО «Металлпромторг» ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в связи с не направлением ООО «Статус» как залогодателю претензии (уведомления) о досрочном возврате займа и процентов суд находит несостоятельным в виду того, что указанные претензии были направлены в адрес заемщика и поручителей, что подтверждается самими претензиями и реестром их отправлений, а поскольку ответчик ФИО1 наряду с поручителем по данному договору является одновременно директором как заемщика ООО «Металлпромторг», так и залогодателя ООО «Статус», в данном случае каких-либо нарушений со стороны истца не допущено.

Согласно договорам поручительства № и № заключенных с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица обязуется перед МФО Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края отвечать за исполнение ООО «Металлпромторг» всех его обязательств по договору займа № от 02 июня 2016 года, п. 1.2 указанных договоров поручительства, предусмотрена ответственность поручителя наравне с заемщиком ( в том же объеме) по договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у истца имеется основание для заявления требования ко всем ответчикам- заёмщику и поручителю о досрочном возврате займа с учетом процентов и неустойки, в том числе за нецелевое использование займа.

Учитывая то, что ответчики не оспорили сумму задолженности, размер процентов и неустойки, при установленных обстоятельствах, суд соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов и заявленных неустоек подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Таким образом, требование истца о расторжении договора займа заключенного с ООО «Металлпромторг» так же подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, то есть до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 10.09.2016 года до даты фактического возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию проценты с 10.09.2016 года до дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Поскольку своевременность исполнения договора займа обеспечивается наличием залогового имущества, а ст. 334 ГК РФ и п.п. 1.2,1.3 договоров залога, являющегося неотъемлемой частью договора займа, предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Тойота Toyo Ace гос.номер № и автомобиль Исуцу Elf гос.номер № также подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке также и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7977 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа № заключенный между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» 02 июня 2016 года. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Металлпромторг», ФИО1, ФИО2 в пользу микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа № от 02 июня 2016 года по состоянию на 09 сентября 2016 года в сумме 477 701 рублей, из которых 463 014,44 руб.- сумма неуплаченного займа, 8728,96 руб.- проценты за пользование займом, 17,60 руб.- неустойка за просрочку возврата займа и процентов, 5 940 руб.- неустойка за нецелевое использование займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7977 рублей, всего 485 678 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Металлпромторг», ФИО1, ФИО2 в пользу микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края проценты на сумму остатка основного долга по договору займа № от 02 июня 2016 года по ставке 10% годовых с 10 сентября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на залоговое имущество-автомобиль Тойота ToyoAce регистрационный знак №. Идентификационный номер отсутствует, тип ТС- грузовой-бортовой, 2003 года выпуска модель (номер двигателя) №, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, паспорт транспортного средства серия № выдан 19.02.2008 года Владивостокской таможней ВАПТ, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано 19.12.2015 года ОТН и РАС г. Читы, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромторг» на праве собственности, установив начальную продажную цену равной указанной по соглашению сторон в договоре в размере 415 000 рублей 00 коп. 

Обратить взыскание на залоговое имущество-автомобиль Исуцу Elf регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС- грузовой рефрижератор, 1995 года выпуска модель (номер двигателя) №, шасси (рама) № № кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, паспорт транспортного средства серия №, выдан 23.09.2011 года МОГТОТ и РЭР г. Читы, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано 11.03.2016 года ОТН и РАС г. Читы, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Статус» на праве собственности, установив начальную продажную цену равной указанной по соглашению сторон в договоре в размере 217 400 рублей 00 коп. 

Определить порядок реализации залогового имущества- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Венедиктова