Судья Громова Е.Н. УИД 38RS0004-01-2023-000512-35

№ 33-10205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Братский районный суд 

<

адрес изъят> с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений, просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 38:02:030401:99 по адресу: 

<

адрес изъят>; исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные координаты характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, установить (определить) его местоположение в соответствии с указанными в иске поворотными точками;

кроме того, просил исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 38:02:030401:8 по адресу: 

<

адрес изъят>; исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные координаты характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, установить (определить) его местоположение в соответствии с указанными в иске поворотными точками.

Решением Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Дата изъята представитель ФИО1 - ФИО8, обратилась в Братский районный суд 

<

адрес изъят> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, -112 100 руб.

Определением Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята заявление удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы - 112 100 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений его вина в наличии реестровой ошибки отсутствует, в связи с чем, с него не подлежат взысканию судебные расходы. Между сторонами отсутствует вещно-правовой спор. Кроме того, взысканная сумма на оплату услуг представителя - 50 000 руб. является явно завышенной и несоразмерной.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, - решение Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд Дата изъята (л.д. 29, т. II), установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 38:02:030401:8 по адресу: 

<

адрес изъят>;

исключены из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные координаты характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 (38:02:030401:8);

установлено (определено) местоположение границ указанного земельного участка, исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>;

исключены из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 (38:02:030401:99), установлены (определены) местоположение границы земельного участка в поворотных точках.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу Дата изъята .

Исследованными материалами дела подтверждено, что между адвокатом адвокатской палаты 

<

адрес изъят> ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от Дата изъята , по условиям которого доверитель поручает, в поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу ФИО1 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора в рамках настоящего спора поверенный принимает на обязательства оказать услуги: составление искового заявления, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции на стороне истца по иску к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка. Стоимость услуг - 50 000 руб. (п. 3), оплачена ФИО1 (квитанция от Дата изъята Номер изъят на сумму 50 000 руб. - л.д. 31, т. II).

Представителем ФИО8 составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление об оспаривании границ земельного участка (л.д. 5 – 6, т. I), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кобляковского сельского поселения (л.д. 23, т. I), уточненное исковое заявление (л.д. 75 – 76, т. I), ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 85, т. I), уточненное исковое заявление (л.д. 176 – 179, т. I), уточненное исковое заявление (л.д. 214 – 217, т. I).

Адвокат ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята .

Истцом уплачена госпошлина - 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от Дата изъята - л.д. 20, т. I).

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Геоинформ» (в лице генерального директора ФИО6) (подрядчик) заключен договор от Дата изъята Номер изъят, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести землеустроительную экспертизу на основании определения о назначении экспертизы от Дата изъята Братского районного суда 

<

адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 Стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы - 60 000 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме (чек-ордер от Дата изъята на сумму 60 000 руб. (комиссия 1 800 руб.)).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. в суде первой инстанций, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем выполненной представителями работ по представительству в суде, что исковые требования ФИО1 удовлетворения в полном объеме, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде - 50 000 руб.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате госпошлины - 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтвержден документально, при этом платеж произведен представителем истца - ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята , отвечающей требованиям ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 26, ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины представителем от имени представляемого допускается и влечет прекращение обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Оценивая требования о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд, принимая во внимание, что определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоинформ», обязанность по несению расходов возложена на истца; стоимость экспертных работ - 60 000 руб. определена договором от Дата изъята Номер изъят и подтверждена платежными документами, при этом экспертное заключение от Дата изъята исследовано судом и положено в основу выводов при разрешении спора по существу, пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика по оснояниям ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате комиссии банка за перевод денежных средств - 1 800 руб., понесенные при исполнении возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы и подтвержденные письменными доказательствами, относятся к судебным издержкам, предусмотренным абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, непосредственно связаны с рассмотрением дела и направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении реестровой ошибки, отсутствии между сторонами вещно-правового спора, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>. Дата изъята ФИО2 приобрел в собственность по соседству жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>. Весной 2022 года ответчик ФИО2 перед входом в жилой дом истца, на территории общего пользования, начал земляные работы, пояснил, что делает фундамент для строительства жилого дома. Со слов ответчика, данный земельный участок с 1950 года являлся территорией общего пользования и через него осуществлялся заезд на придомовую территорию и вход в жилой дома по 

<

адрес изъят> (ФИО1), в настоящее время приобретен им в собственность.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что оспариваемый участок не относится к землям общего пользования, а является зоной застройки индивидуальными жилыми домами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что в результате уточнения границ принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка ((данные изъяты)) в его границы частично включен жилой дом по 

<

адрес изъят>, что привело к невозможности исправления реестровой ошибки в части уточнения местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером (данные изъяты) (

<

адрес изъят>) и земельного участка истца Свидетель №4 ((данные изъяты)).

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания судебных расходов является факт принятия судебного акта в пользу одной из сторон, в связи с включением в границы земельного участка ФИО2 ((данные изъяты)) территории общего пользования между сторонами возник спор, который разрешен лишь судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о чрезмерности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку объем и характер оказанных представителем услуг документально подтверждены, представитель истца осуществлял подготовку процессуальных документов, принимал участие в неоднократных судебных заседаниях, сопровождал рассмотрение дела, связанного с оспариванием границ земельных участков и проведением судебной землеустроительной экспертизы, что свидетельствует о значительном объеме и сложности выполненной работы. В связи с чем взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и соразмерности и отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда относительно распределения судебных расходов, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025