Дело № 2-1154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В., 

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 397500 рублей на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. ДАТА ОАО «Лето Банк» переименовано ПАО «Почта Банк», который в последствии уступил право требования ООО «Филберт».

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере 757877,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10778,77 руб..

Истец представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ОАО «ЛетоБанк». С ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 397500 рублей на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых. Сумма платежа по кредиту 18800 руб., дата первого платежа ДАТА, полная стоимость кредита 33,41% (л.д. 6-11,12-21). Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету(л.д.24-26). Ответчик ознакомился и выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается его подписью в документах. 

В соответствии с Уставом ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» (л.д. 37-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-18/1342 в соответствии с условиями которого право требования долга по договору НОМЕР от ДАТА передано от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» ( л.д. 27-36).

Согласно п. 10 кредитного договора НОМЕР от ДАТА Банк имеет право передать право требования к Заемщику другим лицам (л.д. 6). 

ДАТА в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке по договору уступки прав требования № НОМЕР от ДАТА, указав о необходимости оплаты долга в размере 757877,15 руб. ООО «Филберт».

По заявлению ФИО1 ей подключена услуга «Подключение к программе страховой защиты», предоставляемая ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе «Стандарт», тариф за оказание услуги - 0,99% от суммы кредитного лимита, что составляет 3935,25 руб..

Истец просит взыскать задолженность в размере 757877,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу 389102,65 руб., по процентам 348718,75 руб., по иным платежам 20055,75 руб.(комиссия 8250 руб., страховка 11805,75 руб.). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что в рамках обслуживания счета ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали ответчику возможность осуществления операций с денежными средствами на счете, а именно, выдача наличных средств, и иные услуги. Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречат закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть самостоятельной услугой. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ответчиком до настоящего времени не погашена, право требования задолженности с ФИО1. было уступлено ООО «Филберт», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 757877,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу 389102,65 руб., по процентам 348718,75 руб., по иным платежам 20055,75 руб.(комиссия 8250 руб., страховка 11805,75 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы. 

ООО «Филберт» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10778,77 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 757877(семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины 10778(десять тысяч семьсот семьдесят восемь)рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 года