Дело № (2-9600/2023)

59RS0007-01-2023-009929-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась к ФИО8, который предоставляет услуги по подбору и бронированию туристических туров, с целью приобретения туристического тура в страну Шри-Ланка. За оформление тура необходимо было произвести оплату на банковскую карту отца ФИО5 – ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на банковскую карту ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк». После оплаты указанной суммы ФИО8 должен был предоставить ФИО2 билет на самолет, что представлено не было, комментировал это некими проблемами с перевозчиком, рейс отменен, а позже перестал выходить на связь. В последующем истец обнаружила, что ФИО8 получил денежные средства подобных образом от большого количества людей. В связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела. 

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, ФИО2 обратилась к ФИО8 с целью приобретения туристического тура в страну Шри-Ланка, осуществив перевод на карту его отца ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Истцом с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет 2202****6295, принадлежащий ФИО3, что подтверждается выпиской, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ,56 рублей (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ), однако ответ не последовал. 

В связи с непредоставлением истцу туристических услуг, ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, оформлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием события преступления. 

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2683,56 рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2683,56 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1780 рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила в Казначейство России (ФНС России) государственную пошлину в размере 2286 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 52683,56 рублей.

Принимая во внимание, что подлежащая госпошлина к уплате в настоящем деле составляет 1780 рублей, исковые требования удовлетворены, а истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 505,49 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2683,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей. 

Уплаченную государственную пошлину в размере 505,49 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.