Судья ФИО2 Дело № 22-1719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Угрюмова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление Советского районного суда города Иваново от 19 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 19 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, всего до 4 месяцев 3 суток, до 10 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое решение в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью и вынести новое – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в числе которых: сотрудничество обвиняемого со следствием, добровольная выдача имущества, похищенного у потерпевшего ФИО7, наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, отсутствие намерения скрываться и продолжать преступную деятельность. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Оценив исследованные судом обстоятельства, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе доводам.

Оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, послуживших основанием для продления следственных сроков.

Исходя из ходатайства следователя, в числе запланированных мероприятий: получение результатов судебно-психиатрической экспертизы и ознакомление с ней потерпевших, обвиняемого и защитника, предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции и выполнение иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Указанные органом следствия обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и стороной защиты не оспариваются.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 действия меры пресечения на срок, не превышающий 6 месяцев, судья указал на разумность срока, на который следователь предлагал продлить меру пресечения, привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства следователя, и относительно доводов стороны защиты. 

Фактов волокиты при производстве предварительного следствия суд не установил. Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не усмотрел.

Сведения о личности ФИО1, на которые обращает внимание в жалобе защитник, постпреступное поведение и помощь обвиняемого следствию, наличие у него регистрации и места жительства, суд при принятии решения оценивал. 

Вместе с тем, суд обоснованно указал на неизменность тех обстоятельств, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства. Обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности. ФИО1 к уголовной ответственности привлекается не впервые, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеет легального источника дохода, стойких социальных связей, не проживает по месту регистрации. 

С учётом изложенного, как верно указал суд, сохраняют актуальность обстоятельства, в силу которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем продлён срок её действия – возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность. 

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется. 

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст. 108-109 УПК РФ, апелляционный суд уточняет резолютивную часть решения указанием на период продления ФИО1 срока содержания под стражей – на 2 месяца 6 суток, с учётом общей продолжительности содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 19 октября 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 4 месяцев 3 суток, до 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 6 суток. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина