Дело № 2-35/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... водитель Ш.А.И. управляя транспортным средством (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением Б.С.П., принадлежащим В.В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиана причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) В.В.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако ответа от страховой компании не последовало. По договору цессии от (дата) В.В.Е. передал (уступил), а ООО «Отсудим-Краснодар» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу В.В.Е. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем уведомили страховую компанию.

ООО «Отсудим-Краснодар» обратилось к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Расчет» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 412 200 руб., стоимость оценки составила 5 500 руб. (дата) ООО «Отсудим-Краснодар» обратились в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, приложив экспертное заключение, которое было получено страхователем (дата), однако ответа на неё не последовало. 

(дата) ООО «Отсудим-Краснодар» был заключен договор уступки права требования с ФИО1, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ООО «Отсудим-Краснодар» в результате ДТП от (дата).

На основании вышеизложенного истец, просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 5 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 168,80 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действюущий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) по адресу: ... водитель Ш.А.И. управляя транспортным средством (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением Б.С.П., принадлежащим В.В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиана причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.24), административным материалом и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». 

(дата) В.В.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако ответа от страховой компании не последовало (л.д.28). 

По договору цессии от (дата) В.В.Е. передал (уступил), а ООО «Отсудим-Краснодар» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу В.В.Е. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем уведомили страховую компанию (л.д.10-12,18).

ООО «Отсудим-Краснодар» обратилось к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО «Расчет» от (дата) №... (л.д.41-85) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 412 200 руб. (л.д.58), стоимость оценки составила 5 500 руб. (л.д.88-90). 

(дата) ООО «Отсудим-Краснодар» обратились в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией (л.д.34-35) приложив экспертное заключение, которое было получено страхователем (дата) (л.д.37), однако ответа на неё не последовало. 

(дата) ООО «Отсудим-Краснодар» был заключен договор уступки права требования с ФИО1, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ООО «Отсудим-Краснодар» в результате ДТП от (дата) (л.д.19-21,23).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 65 900 руб. (л.д.135). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять их выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 900 руб., что составило 16,47% (65 900 руб. х 100/400 000 руб.) от размера заявленных исковых требований.

Оценивая представленное суду стороной ответчика заключение специалиста ООО «Норма права», ставящее под сомнение выводы судебной экспертизы, суд относится к нему критически, поскольку специалист не обладал полным объемом материалов гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы носят предположительный и субъективный характер. 

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 руб. (л.д. 90), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявленное требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов - 168,80 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 27,80 (168,80 руб.х16,47%) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 177 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 900 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 27,80 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 2 177 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко