Дело № 2-319/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-003286-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 февраля 2024 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при помощнике 

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «АрмСтройДеталь» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АрмСтройДеталь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 000 руб., расходов за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 170 руб., почтовых расходов в сумме 414 руб. 

Требования мотивированы тем, что 01.10.2023, примерно в 09:00 на трассе около поселка им. П.Л. Войкова, в районе д. 60, о. Муром, произошло ДТП с участием автомобилей марка г.р.з. (номер), принадлежащего ООО «АрмСтройДеталь», под управлением водителя А.А. и автомобиля марка г.р.з. (номер), принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 01.10.2023 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка г.р.з. (номер) нарушившим требования пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка г.р.з. (номер), на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца марка был поврежден.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы ТС, заключил договор № 62 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 05.10.2023. 02.10.2023 истец направил телеграмму в адрес ответчика с целью оповещения о предстоящей технической экспертизе ТС. Телеграмма была вручена лично ответчику 03.10.2023. По итогам проведенной 05.10.2023 независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с допустимыми округлениями составляет 397 000 руб.

22.11.2023 истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 26.11.2023 возместить причиненный ущерб. Однако ущерб истцу не возмещен. 

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ООО «АрмСтройДеталь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, возражений не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2023, примерно в 09:00 на трассе около поселка им. П.Л. Войкова, в районе д. 60, городской окру Муром, Владимирская область произошло ДТП с участием автомобилей марка, г.р.з. (номер) принадлежащего ООО «АрмСтройДеталь», под управлением водителя А.А., и автомобиля марка г.р.з. (номер) принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль истца марка получил механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении от 01.10.2023 установлено, что ответчик, управляя автомобилем марка двигаясь по дороге с двусторонним движением, при выполнении обгона двигающегося впереди автомобиля марка осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1., а также при выполнении обгона пересек сплошную линию разметки. Тем самым ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

В протоколе об административном правонарушении от 01.10.2023 также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка г.р.з. (номер) нарушившего требования пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка г.р.з. (номер) на момент ДТП не была застрахована.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы ТС, заключил договор № 62 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 05.10.2023. 02.10.2023 истец направил телеграмму в адрес ответчика с целью оповещения о предстоящей технической экспертизе ТС. Телеграмма была вручена лично ответчику 03.10.2023. По итогам проведенной 05.10.2023 независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с допустимыми округлениями составляет 397 000 руб.

22.11.2023 истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 26.11.2023 возместить причиненный ущерб. Однако ущерб истцу не возмещен. 

Учтивая вышеизложенное суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 397 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы транспортного средствав сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 62 от 05.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 15.10.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 170 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 414 руб. 

Суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «АрмСтройДеталь» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ООО «АрмСтройДеталь» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 397 000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 170 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб., а всего 408584 руб. 

На решение могут быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года 

Председательствующий М.В. Петрухин