Идентификационный номер 42RS0033-01-2020-002674-65

Дело № 2-1800/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

23 ноября 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее по тексту - ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 59 614,11 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1 988,42 рубля.

Требования обосновывает тем, что 15.08.2018 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

...>, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 17 000 рублей на срок 60 дней (п.2 Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № 

<

...> от 15.08.2018 года вышеуказанная сумма займа в размере 17 000 рублей была выдана заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 1,0 % в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 60 дней составила 10 200 рублей. Общая сумма по договору займа составила 27 200 рублей. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 договора начисляются за фактическое количество дней пользования сумой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера сумм займа. Со следующего для после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п.2 договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в уведомлении к договору потребительского займа. Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик сумму основного долга и процентов не оспаривает, но просит снизить сумму

пени до минимально возможного размере, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. На основании ст.333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.08.2018 года заключила с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» договор потребительского займа 

<

...> на сумму 17 000 рублей на срок 60 дней – до 14.10.2018 года под 1 % в день (365 % годовых), всего сумма процентов за пользование займом составила 10 200 рублей (л.д.4-8). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

В материалах дела представлено заявление ФИО1 на получение потребительского займа, а также заявление ФИО1 на обработку персональных данных (л.д.9-10).

Согласно расходного кассового ордера № 

<

...> от 15.08.2018 года ФИО1 на основании договора 

<

...> от 15.08.2018 года ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» были выданы наличными из кассы кредитной организации денежные средства в сумме 17 000 рублей (л.д.11).

Таким образом, ООО МФО «ПростоДеньги» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. 

На основании протокола 

<

...> от 24.12.2019 года внеочередным общим собранием участников создано ООО МКК «ФИНТЕРРА» (Устав л.д.13-19).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами - ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.6. договора займа (л.д.5) заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 настоящих индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Ответчик обязательства по договору не исполнила, в установленный в договоре и в соглашении срок заем не возвратила. Сведений об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию сумма основного долга в размере 17 000 рублей.

В соответствии п.12 договора при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором зама с первого дня нарушения условии договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижении общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пения в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

С расчетом начисленных процентов за период с 15.08.2018 года по 14.10.2018 года и 15.10.2018 года по 03.03.2019 года в размере 34 000 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, суд согласен. 

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 начисленных процентов за пользование займом в размере 10 200 рублей и начисленных процентов за фактическое пользование займом в размере 23 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за период с 15.10.2018 года по 06.05.2020 года составила 8 614,11 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 

<

...>-О от 21.12.2000 года, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что имущественное положение ответчика, она является пенсионером, заявила ходатайство о снижении размере неустойки по ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 рублей.

Таким образом, по состоянию на 06.05.2020 года сумма задолженности, подлежащая ко взысканию с ответчика ФИО1 составляет 52 500 рублей, из них: сумма основного долга составляет 17 000 рублей, сумма процентов за пользования займом – 10 200 рублей, сумма процентов 23 800 рублей, сумма пени 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 20.05.2020 года (л.д.12) истец оплатил госпошлину в сумме 1 988,42 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 775 рублей, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа 

<

...> от 15.08.2018 года в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Судья: О.А.Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>