14RS0023-01-2025-000235-06

Дело №1-33/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 18 июня 2025 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Ламекиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Рогожина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Прокопьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Бурятской ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, нигде не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, заболеваний, препятствующих содержанию в спецпомещении, не имеющего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации в городе Олекминске 

<

...> в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), 

ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РС(Я) врио мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах: 

В период с 19.00 часов по 21.43 час ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших после ссоры, умышленно с целью причинения смерти, взял в правую руку кухонный нож и нанес им ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки справа, от чего потерпевший через непродолжительное время скончался на месте преступления. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, продолжением которого явился раневой канал, идущий с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц, с пересечением 2-го межреберного промежутка, проникающий в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого. Проникающая колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа со сквозным ранением верхней доли правого легкого. Между полученным телесным повреждением в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении – в убийстве ФИО1, признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. При этом, пояснил, что согласен на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследовал показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов пришел к ФИО3 и ФИО1 домой по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. Перед этим звонил ФИО3, которая ответила, что их нет дома, дома находится ФИО4 старший. С собой была одна бутылка водки. Со старшим ФИО1 пыпили около 2-3 рюмки водки. ФИО4 старший принес с балкона рыбу, он принес с кухни нож с пластиковой рукояткой с полосками черного и то-ли желтого, то-ли коричневого цвета, этот нож им он подарил. Этим ножом порезал рыбу и оставил нож на столике, обратно на кухню не уносил. Примерно в 19.20 часов, пришли ФИО3 и ее сожитель ФИО4. У них с собой также была бутылка водки объемом 1 литр «Ледофф». Все вчетвером начали пить водку в зале. Сидел на матрасе у выхода из комнаты, ФИО4 младший и ФИО3 сидели на матрасе посередине комнаты. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 легла спать на двухспальный матрас, ногами на полу. ФИО4 младший сидел лицом к нему, ФИО3 легла за ним, ФИО4 повернулся и начал бить кулаками по спине ФИО3, ударил около 2-3 раза. ФИО3 от ударов проснулась и накинулась с кулаками на ФИО4 младшего. Пытался их разнять, но те не успокаивались. Тогда обхватил ФИО3 сзади и оттащил на кухню. ФИО4 в связи с этим начал на него нападать, возможно при конфликте получил удары от ФИО4, так как испытывает боль в районе лба и ребер. Вернулся обратно, сел на матрас на полу у входной двери. Начали общаться с ФИО4 младшим, выпили еще по 2 рюмки. В ходе разговора Дмитриев начал предъявлять ему претензий, что лезет не в свое дело, при этом душит ФИО3. Сам также начал предъявлять претензии к ФИО4 младшему, что тот постоянно бьет ФИО3, на что ФИО4 младший сказал, что побьет и его. Встали с матрасов, ФИО4 сжал руки в кулаки. В это время увидел на столе нож, схватил его правой рукой и, когда встал на ноги, сразу ударил ФИО4 младшего этим ножом один раз в область грудной клетки спереди справа. Удар наносил без замаха, ткнул ножом ФИО4 младшего в грудь и сразу вытащил нож. От удара ножом ФИО1 сел на матрас, начал говорить, что ему больно, заметил, что у него сильно течет кровь из раны. Испугался, нож бросил на пол в зале. ФИО3 закричала у него за спиной и выбежала из квартиры. Подумал, что раз ФИО3 все увидела, то она вызовет полицию и скорую. На ФИО4 старшего внимания не обращал, тот вроде спал, лежал на матрасе у окна и не двигался, в ссору не влезал. ФИО4 младший облокотился об стенку и сидел, был в сознании и сказал: «зачем так? Мне же больно». Говорил ему, чтобы потерпел, что скоро приедет скорая помощь. Все помнит смутно. Не помнит, как приезжала скорая помощь и полиция. Как нож оказался в ящичке кухонной тумбы на кухне не знает. Понимал, что удар ножом в грудь опасен для жизни человека, человек может умереть. Если бы был трезв, не ударил бы ножом ФИО1, состояние алкогольного опьянение повлияло на его действия, сразу же вспылил, схватил нож и нанес удар. Хорошо владеет правой рукой, работает правой рукой с инструментами. К ФИО3 относится как к близкой родственнице, как к сестре, всегда помогал, старался наставить на путь истинный, чтобы та не пила спиртное. ФИО4 всегда ревновал ФИО3 к нему. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 16-20, л.д. 36-42, л.д. 50-55, л.д. 61-66)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные его показания полностью, показал, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, эти показания поддерживает. 

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что лично удар ножом не видел. Со слов ФИО3 сына ударил ножом ФИО5. Погибший ФИО1 является его сыном, проживал вместе с сыном и его сожительницей ФИО3 в квартире по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын со своей сожительницей ушли. В вечернее время пришел ФИО5, у которого с собой была одна бутылка водки. Вдвоем начали распивать водку в комнате. Примерно в 18-19 часов пришли сын со своей сожительницей, принесли бутылку водку и продукты. Сын со своей сожительницей начали ругаться на кухне, не обращал внимания на них, так как они часто ругались между собой. ФИО5 ушел к ним. Через некоторое время увидел, что сын лежит на матрасе в комнате, футболка - тельняшка была вся красная, подошел к нему и понял, что это кровь. Что делали в это время ФИО5 и ФИО3 не знает, но вроде стояли возле туалета при входе в комнату. Звонил в скорую помощь, где ему ответили, что по их адресу уже был вызов. Приехала скорая медицинская помощь, врач сообщил, что сын умер. После прибыли сотрудники полиции. ФИО5 все время молчал, ничего не говорил. 

Подсудимый ФИО2 с показаниями потерпевшего ФИО1 не согласился, считает, что потерпевший в силу пожилого возраста и состояния опьянения в тот день ДД.ММ.ГГГГ, путает и не помнит события. Всё происходило в комнате, когда происходил конфликт между ФИО4 и ФИО3, и далее когда ударил ножом ФИО4 младшего, потерпевший ФИО4 старший не обращал на них внимания, поэтому ничего не видел. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что является родным старшим братом ФИО1 Жили отдельно. Примерно 4 года назад брат сошелся с ФИО3, жили в незарегистрированном браке по 

<

адрес>. Отец ФИО1, также переехал к брату. Брат работал вахтовым методом, был казаком, состоял в местном казачестве, собирался ехать в зону СВО. Брат и ФИО3 жили как обычная пара, употребляли спиртные напитки, ФИО3 нигде не работала, ее увольняли из-за употребления спиртного. Ссорились ли, не знает. Отец также употреблял с ними спиртные напитки. Жили все втроем на пенсию отца и заработки брата. ФИО5 ранее не знал. Об убийстве брата узнал ночью, поехал домой к брату, в квартире находились отец и ФИО3. ФИО3 плакала, сказала, что брата убил ФИО5, подробностей не говорила. Далее ФИО3 собрала вещи и уехала. Отец плакал, не стал у него ничего выяснять. Отец сильно постарел, путает многое, часто забывает то, что только что случилось. После всего этого узнал, что ФИО3 ранее встречалась с ФИО5. Когда брат ездил на вахту, ФИО3 жила с ФИО5, и брат ругался с ФИО3 из-за этого, но тогда не знал, что это был ФИО5 (т. 1, л.д. 88-91)

С оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 подсудимый ФИО2 согласен, пояснил, что знакомы с ним не были.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия видно, что проживала с сожителем ФИО1 по адресу: РС(Я), 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 часов и 14.56 часов звонил ФИО2, хотел зайти к ним домой, на что ответила, что дома остался дедушка. В доме был один ФИО1 старший, сожителя и его отца зовут одинаково, поэтому отца сожителя называет дедушкой. С ФИО1 были в гостях, распивали спиртные напитки. ФИО2 также звонил примерно к 19.00 часам, но на звонок не ответила. Вернулись домой с ФИО1 примерно в 19.30 часов. Дома находились ФИО2 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки в зале. Далее все вместе распивали спиртные напитки, сидя на матрасах на полу. В ходе распития спиртных напитков начала ссориться с сожителем ФИО1, ссорились около 10-15 минут, в это время ФИО2 возмущался, что они постоянно ссорятся, после помирились. Драки между ней и ФИО1 не было, ФИО5 их не разнимал. Легли спать. ФИО4 старший лег на матрасе у окна, ФИО5 лег спать на матрасе у входной двери, а она и сожитель ФИО4 легли спать на двухспальный матрас посередине. Проснулась от того, что ФИО1 что-то громко сказал, потом услышала, что открывается выдвижной ящик в кухонном шкафу на кухне. В зал забежал ФИО2, при этом в правой руке у него был нож с рукояткой желтого и черного цветов в полоску. ФИО2 резко подбежал к ФИО1 младшему и нанес один удар ножом в область грудной клетки справа, от удара у ФИО1 сразу потекла кровь, ФИО1 вскрикнул, она сразу выбежала из квартиры, взяла телефон либо ФИО5, либо сожителя ФИО4 и позвонила в скорую помощь и в полицию. Ждала приезда сотрудников полиции на 3 этаже, зашла в квартиру с сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 96-100, л.д. 103-106, л.д. 112-117).

С оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 подсудимый ФИО2 согласен частично. Пояснил, что ФИО1 и ФИО3 ссорились, матерились, кричали, начали бороться и драться, поэтому их разнимал. Ложиться спать не собирались. Поэтому оттащил ФИО3 двумя руками на кухню, вернулся в зал и начал разговаривать с ФИО1, на что последний начал предъявлять претензий, сказал, что лезет не в свое дело. Поэтому разозлился, увидел на столе нож, схватил его в правую руку и нанес один удар ФИО1 в область грудной клетки справа, от его удара ФИО1 сел на матрас начал говорить, что ему больно. ФИО3 стояла сзади, увидела происходящее и поэтому с криком выбежала из квартиры. 

При этом суд приходит к выводу, что оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается факт нанесение ФИО2 одного удара ножом в область грудной клетки справа ФИО1 Между свидетелем и подсудимым наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела и об оговоре подсудимого, по делу не установлены. Потому суд признает показания свидетеля ФИО3 допустимыми по делу доказательствами.

Как следует из копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов с номера № по адресу: 

<

адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21.48 час, со слов очевидца ножевое ранение у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена однокомнатная 

<

адрес>. На полу между матрацами красного цвета и двуспальным матрацем обнаружен труп ФИО1, 1984 г.

<

адрес> лицо ФИО3 пояснила, что ФИО2 в ходе ссоры взял нож с выдвижной полки кухонного шкафа, также пояснила, что ФИО2 взял нож с ручкой желто-черного цвета и нанес им один удар ФИО1 В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон марки «vivo» синего цвета, сотовый телефон марки «Redmi» голубого цвета, 2 бутылки из под водки, 2 окурка сигарет, 3 рюмки, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола, следы рук на 7 отрезках липкой ленты, нож с рукоятью из полимерного материала желтого и черного цветов. К протоколу прилагаются план-схема и фототаблица (т. 1, л.д. 12-48).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые сотовый телефон марки «vivo» синего цвета, сотовый телефон марки «Redmi» голубого цвета, 2 бутылки из под водки, 2 окурка сигарет, 3 рюмки, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола, следы рук на 7 отрезках липкой ленты, нож с рукоятью из полимерного материала желтого и черного цветов осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При этом в ходе осмотра кроме всего установлено, что: 1) в телефоне синего цвета марки «Vivo», время в телефоне соответствует точному времени 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). В журнале вызовов имеются сведения об исходящем вызове в 11.54 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 мин. 27 с. с контактом «Жена Любимая» с номером телефона – №, принадлежащим свидетелю ФИО3; об исходящем вызове в 12.58 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 мин. 29 с контактом «Катаман» с номером телефона – №, принадлежащим обвиняемому ФИО2 Иной интересующей следствие информации не обнаружено. Каких-либо файлов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено; 2) в телефоне марки «Redmi» голубого цвета, время в телефоне соответствует точному времени 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). В журнале вызовов имеются сведения о вызовах на номер «102» в 21.56 часов, 21.57 часов, 21.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, о вызовах на номер «103» в 21.48 часов, 21.56 часов, 21.56 часов ДД.ММ.ГГГГ. сведения об исходящем вызове в 14.55 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 мин. 26 с., два звонка без ответа в 18.33 часов, 18.56 часов ДД.ММ.ГГГГ с контактом «Сашка» с номером телефона №, принадлежащим свидетелю ФИО3 Иной интересующей следствие информации не обнаружено. Каких-либо файлов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т. 2, л.д. 77-104, 105)

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, которому разъяснены конституционные и процессуальные права, порядок проведения процессуального действия. ФИО2 путем демонстрации определенных действий воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им убийства ФИО1 на месте преступления. По указанию ФИО2 проследовали в 

<

адрес>, где, как ФИО2 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО1 По прибытию подозреваемый показал на место в комнате где, он ФИО1 кухонным ножом, ударил один раз в грудь справа. Пояснил, что после удара ножом, ФИО1 сел на матрас и сказал, что ему больно. После этого происходящее смутно помнит, был в шоковом и алкогольном состоянии. Куда положил нож после удара также не помнит. При этом подозреваемый ФИО2 ответил на вопросы участвующих лиц. К протоколу прилагается лазерный оптический диск с видеозаписью следственного действия (т.1 л.д.22-31).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком. Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что после проведения реанимационных мероприятий зафиксирована биологическая смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часа. На трупе ФИО1 обнаружены группы повреждений: 

1 группа повреждений: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, продолжением которого явился раневой канал, идущий с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц, с пересечением 2-го межреберного промежутка, проникающий в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого. Глубина раневого канала не менее 9 см. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо. Ранение могло быть причинено колюще-режущим предметом, имевшего одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), возможно ножом, длина клинка которого была не менее 9 см, а ширина клинка - около 3 см на уровне погружения в ткани. Данный вывод подтверждается наличием на коже груди раны веретенообразно-линейной формы, длиной около 3 см, продолжением которой явился раневой канал глубиной не менее 8 см. Данное ранение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанное ранение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненным повреждением характера колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа со сквозным ранением верхней доли правого легкого и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Давность образования ранения около 1-3 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается наличием свертков крови в правой плевральной полости, темно-красного кровоизлияния по ходу раневого канала, а также результатом гистологической экспертизы кусочка мягких тканей с проекции раны, в которых обнаружено кровоизлияние с минимальными реактивными проявлениями. Количество повреждений 1 группы: в область грудной клетки - 1, что подтверждается количеством накожной раны. После причинения проникающего ранения грудной клетки потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия до развития острой функциональной недостаточности в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. В момент нанесения ран потерпевший вероятно мог находиться передней поверхностью тела к острию клинка, на что указывают локализация ран, направление раневого канала. Характер раны исключает возможность образования ее при падении с высоты собственного роста;

2 группа повреждений: кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, внутренней поверхности правой голени в средней трети. Кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева в области 6-го левого ребра. Данные повреждения причинены от действия твердого тупого предмета, что подтверждается формой и размерами. Кровоподтеки согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №н ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность причинения кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева около 1-3 часов, кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети не менее 1 суток, кровоподтеков передней поверхности левой голени в средней трети, внутренней поверхности правой голени в средней трети в пределах 1 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается судебно-гистологической экспертизой мягких тканей грудной клетки, а также цветов кровоподтеков. Количество повреждений 2 группы: в области грудной клетки 1, в область конечностей 3; 

3 группа повреждений: постинъекционная рана в левой локтевой ямке. Данное повреждение могло быть образовано в результате проведения медицинских манипуляции и не подлежит оценке как вред здоровью. 

Все описанные раны причинены прижизненно, что подтверждается наличием в их проекции темно-красного кровоизлияния, характером повреждений, цветом кровоподтеков. Анатомическая локализация, направление раневого канала, не исключает возможность причинения их самому себе. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,86 г/дм3, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 1, л.д. 153-163).

Данное заключение согласуется с показаниями ФИО2, в том числе данных им в ходе проверки показаний на месте, о нанесении одного удара ножом в грудную клетку потерпевшего. Что касается остальных повреждений (2-3 группа), то расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом расположение потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть любым и потерпевшеий мог находиться передней поверхностью тела к острию клинка.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 обнаружены повреждения: 1) ссадины в лобной области справа от условной срединной линии, наружной поверхности в нижней трети правого предплечья; 2) кроповодтеки внутренней поверхности правого плечевого сустава со ссадиной, правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-7 ребер по передней подмышечной линии и по задней подмышечной линии. Все повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По механизму могли образоваться около 3-5 суток к моменту проведения экспертизы в результате от не менее 5-кратного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается формой и размерами повреждений. Количество, локализация, давность причинения повреждений не исключает их причинение при падении с собственного роста или самому себе (т. 1, л.д. 170-171)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что не помнит при каких обстоятельствах получил указанные повреждения. 

Исходя из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на майке-тельняшке ФИО1, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 48 мм., образованное колюще-режущим предметом с одним лезвием, которое могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и иным ножом, имеющим сходные размерные характеристики (т.1 л.д.209-214).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и не является холодным оружием (т.1 л.д.179-182).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился со всеми выводами судебных экспертиз, замечаний не имеет.

Все заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми по делу доказательствами, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Стороны выводы экспертов в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебные экспертизы проведены в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы экспертиз мотивированы и обоснованы. Кроме того, заключение экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Из анализа показаний подсудимого следует, что ФИО2 последовательно излагал события и обстоятельства совершенного им убийства ФИО1, в том числе место, время, способ лишения жизни потерпевшего. При этом подсудимый указывал такие детали преступления, о которых мог знать только в связи с его совершением. В частности, ФИО2 дал подробные показания о том, каким образом и по какой причине убил потерпевшего, описал его поведение и расположение в момент преступления, указал механизм причинения ранений потерпевшему. Сообщенные ФИО2 сведения согласуются с протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертов. 

Как следует из оглашенных судом протоколов, ФИО2 допрошен с участием защитника, перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в части описания его действий при причинении ножевого ранения потерпевшему, повлекшим его смерть, являются достоверными. 

В отношении потерпевшего ФИО1 подсудимый признал нанесение одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки справа. Вместе с тем, заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксировано 3 группы телесных повреждений. Принимая во внимание описанный подсудимым характер и интенсивность конфликта с потерпевшим, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, показания свидетеля ФИО3, которая также указала, что ФИО5 нанес один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, суд считает доказанным, что телесные повреждения 1 группы, зафиксированные в указанном заключении эксперта, причинены потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО2

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, умысел у подсудимого является прямым. 

Так, о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют способ убийства, связанный с нанесением удара в жизненно важный орган потерпевшего таким орудием преступления как нож, а также характер ранения (колото-резаное, проникающее), локализация (в жизненно важные органы человека – грудная клетка). При этом подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления их смерти и желал этого. Мотивом убийства явилась личная неприязнь к ФИО1 со стороны подсудимого ФИО2, возникшая в ходе ссоры. 

Подсудимый ФИО2 с целью причинения смерти ФИО1 осознанно нанес колото-резаную рану кухонным ножом, обладающим ярко выраженным поражающим свойством. Данный нож по заключению эксперта является кухонным ножом, изготовленным заводским способом и к категории холодного оружия не относится. 

Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа оказалась для потерпевшего смертельной, потерпевший ФИО1 скончался на месте преступления. Между установленными судом действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным, что подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти целенаправленно нанес одну проникающую колото-резаную рану кухонным ножом в жизненно важный орган человека – грудную клетку (где расположены жизненно-важные органы человека в том числе - легкие), что подтверждает умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Подсудимый действовал в состоянии простого алкогольного опьянения вследствие употребления спиртных напитков, что помешало ему адекватно оценить происходившие события. При этом суд учитывает, что потерпевшим не совершались какие-либо действия, которые можно было бы расценить как совершение преступления подсудимым в состоянии необходимой обороны (при превышении пределов необходимой обороны), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. 

Сведений о том, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 причинены ФИО1 не имеется и не представлены, а также сам подсудимый ФИО5 не помнит при каких обстоятельствах получил их. Все повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Количество, локализация, давность причинения повреждений не исключает их причинение при падении с собственного роста или самому себе. 

Таким образом, потерпевший ФИО1 не представлял для подсудимого какой-бы то ни было угрозы.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. ФИО2 в настоящее время не представляет опасности для себя (нет суицидальных высказываний), а также для других лиц (нет бреда или галлюцинаций), либо возможностью причинения иного существенного вреда окружающим. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта (в том числе кумулятивного), или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность поэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (т. 1, л.д.240-245).

Таким образом в состоянии подсудимого до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый ФИО2 на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, во исполнение своего преступного умысла целенаправленно нанес ножевое ранение потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что фактические обстоятельства по делу установлены, собранные доказательства достаточны, и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что с места жительства характеризуется посредственно, ведет асоциальный образ жизни, периодически распивает спиртные напитки. Жалоб и заявлений о непристойном поведении в быту на него не поступало. Нигде не работает, не состоит на учете, как ищущий работу, и не получает пособия по безработице, при этом получает страховую пенсию по инвалидности, является инвали

<

адрес> группы. Не женат, иждивенцев не имеет. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. На воинском учете в военном комиссариате Олекминского улуса РС(Я) не состоит, в связи с достижением предельного возраста (т.2 л.д.195-215, 250-254).

Подсудимый ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РС(Я) врио мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РС(Я) за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Полностью отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена (т.2 л.д.210-215).

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 рецидив преступлений не усматривается.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинении перед потерпевшим в ходе судебного заседания, инвалидность.

Как видно из материалов дела, показания осужденного ФИО2, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть особо тяжкое преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой. Тем самым, активное способствование ФИО2 расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления и демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте.

Таким образом, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний.

Вопреки доводам государственного обвинения, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо активных действий (в том числе звонок в службу скорой помощи) по оказанию потерпевшему непосредственно после совершения преступления медицинской или иной помощи подсудимым не оказывалось, поскольку как пояснил сам подсудимый ФИО2, с достоверностью не помнит о том, что звонил лично в службу скорой помощи со своего телефона, но полагает, что ФИО3 стояла позади него и не могла взять его телефон, который лежал слева впереди него.

При этом, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, после того как ФИО5 ударил ножом ФИО4, она взяла телефон, либо ФИО5, либо сожителя ФИО4, выбежала из квартиры в подъезд, где позвонила в скорую помощь и полицию, и лишь по приезде указанных служб вернулась в квартиру.

Показания свидетеля ФИО3 в этой части согласуются с оглашенными рапортом оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП 553 (т.1 л.д.52) и картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.148-149). 

Так, из рапорта следует, что в дежурную часть в 21.43 часа поступило телефонное сообщение «женский голос» о том, что по адресу 

<

адрес>, л.ФИО7, 

<

адрес> кого-то убивают, а из копии карты вызова скорой помощи следует, что вызов с номера № по адресу: 

<

адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21.48 час, со слов очевидца ножевое ранение у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым, телефонный вызов специальных служб осуществлен через короткий промежуток времени - полиции в 21.43 час, скорой помощи 21.48 час, при этом оперативным дежурным зафиксировано, что сообщение было от женщины, что подтверждает показания свидетеля ФИО3 о вызове ею указанных служб. 

По смыслу уголовного закона, действия подсудимого, которые могут расцениваться как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления достоверно не подтверждены, в связи с чем оснований, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ потреблял водку, был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы не потребил много спиртного, преступление не совершил бы. Состояние опьянения повлияло на его поведение. Трезвым бы это преступление не совершал. 

Кроме того из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости в том числе от алкоголя с вредными последствиями, что относится к категории «иных» психических расстройств. На что указывают анамнестические сведения о том, что у подэкспертного имеются эпизоды систематического употребления алкоголя с эпизодами запойного употребления и формированием похмельно-абстинетного синдрома, опохмеления, имеются палимпсесты (анамнестические формы опьянения), сформированы признаки психической и физической зависимости от алкоголя. У ФИО2 выявлено: признаки психической и физической зависимости от алкоголя с вредными последствиями. Ему рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение у нарколога по месту пребывания на общих основаниях. 

Потому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение и способствовало совершению им особо тяжкого преступления против личности.

При таких обстоятельствах, при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, все обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к твердому выводу о том, что подсудимый ФИО2, совершив умышленное преступление с применением ножа, обладающего ярко выраженным поражающим свойством, представляет опасность для окружающих и должен быть изолирован от общества. ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность. 

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до, во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень опасности совершенного преступления. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, простую совокупность смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела, основания для применения дополнительной меры наказания подсудимому ФИО2, предусмотренной санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не нашел. 

Кроме того, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеются.

Меру наказания подсудимому ФИО2 следует определить с учетом положений ст.60 УК РФ, без применения положений ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, избранную в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета, кроме других, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) джинсы, кофта, носки, осужденного ФИО2, как невостребованные; 2) нож с полимерной рукоятью черного и желтого цветов, как орудие преступления; 3) следы рук, смыв на марлевом тампоне, 2 окурка, 3 рюмки, 2 бутылки из под водки, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, отпечатки пальцев рук с трупа ФИО1, следы рук ФИО2, следы рук свидетеля ФИО3, следы рук потерпевшего ФИО1, трусы, носки, майка в полоску, брюки спортивные, образец крови, смывы с правой и левой рук, ногти с правой и левой рук, кожный лоскут, смывы с левой и правой рук подозреваемого ФИО2, смыв содержимого из под ногтевых пластин подозреваемого ФИО2 – уничтожить; 4) сотовый телефон марки «Vivo» вернуть потерпевшему ФИО1, сотовый телефон марки «Redmi» вернуть законному владельцу ФИО2, путем его передачи ФИО8 по доверенности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его оглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный и потерпевший имеют право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на них замечания и получать по ним ответ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов