Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Парижевой С.В., Теверовской Н.В., Яковлевой Я.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> г. Севастополя Гришиной О.С., ФИО11,

защитника – адвоката Михуля О.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО12, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения 

<

адрес>, реализуя возникший у него в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая степень общественной опасности осуществляемых им действий, предвидя наступление последствий в виде причинения последнему телесных повреждений, и желая наступления таковых, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ему последним одного удара в область лица телефоном, зажатым в кулаке, используя в качестве оружия предмет, внешне неотличимый от ножа, нанес им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости слева, второй удар – в левую половину грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки слева, относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу, в автобусе у него возник конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого последний стал его оскорблять, в связи с чем он вместе с потерпевшим вышел на его остановке для того, чтобы тот извинился перед ним. Вместе с ними из автобуса вышли его знакомый – ФИО6 и знакомый потерпевшего – ФИО2 На остановке конфликт между ними продолжился, он попросил потерпевшего, чтобы тот извинился перед ним и заплатил ему за проезд. Также в ходе конфликта их пытались примирить ФИО6 и ФИО2, однако Потерпевший №1 отказался извиняться и предложил ему пройти на поляну, чтобы разобраться «по-мужски». Отойдя вместе с Потерпевший №1 на 30-40 метров от остановки и своих знакомых, он, чтобы не порвать, снял с себя рубашку и цепочки с шеи, а Потерпевший №1 – футболку, очки, бейсболку, сланцы и, став в боксерскую стойку, начал на него замахиваться. В этот момент он увидел у Потерпевший №1 в правой руке костет, после чего тот нанес ему удар этой рукой в левую височную область и сразу же второй и третий удары – под левый глаз и в грудь. От этих ударов у него стали подкашиваться ноги, он нанес Потерпевший №1 скользящий удар по лицу, после чего обвис на потерпевшем и они вместе упали, при этом Потерпевший №1 упал на него сверху. Поднявшись, Потерпевший №1 опять занял боксерскую стойку и в этот момент увидел у себя кровь на боку с левой стороны, после чего убежал. Он вернулся к ФИО6 и они уехали на работу. Также подсудимый пояснил, что никакого ножа или предмета, похожего на нож у него в руках не было, допускает, что телесные повреждения в виде колото-резанной раны в области живота у потерпевшего могли образоваться от падения на брелок в виде «розы ветров», который висел у него на поясе шорт. Второй колото-резанной раны у потерпевшего он не видел и как она образовалась ему не известно.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО12, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допроса и при проверке его показаний на месте, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в автобусе между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, после чего ФИО12 вышел за ним на его остановке, где они продолжили ругаться и взаимно оскорблять друг друга. Также из автобуса вышли его знакомый ФИО2 и знакомый ФИО12 – ФИО6, которые пытались примирить его и подсудимого. При этом подсудимый предлагал ему решить вопрос мирным путем – извиниться перед ним и заплатить за проезд ему и его другу, однако он отказался, поскольку был уверен в своей правоте, и предложил ФИО12 отойти в сторону и разобраться, имея в виду, в том числе и с применением физической силы. После этого он с ФИО12 направились на поляну возле 

<

адрес>, где он нанес подсудимому один удар пластмассовым телефоном «

<

данные изъяты>», зажатым в правой руке в область лица ФИО12, а тот сразу же – два удара, как ему показалось в момент нанесения – кулаком, один из которых пришелся в область грудной клетки слева и второй – в область брюшной полости слева, после чего он оттолкнул от себя ФИО12 и увидел в его правой руке нож, похожий на охотничий, поскольку лезвие ножа было с острым наконечником, размером около 8-10 см. Затем он поднял свою футболку и увидел на животе рану, из которой шла кровь, после чего убежал оттуда в сторону дороги и сел в автобус, пассажиры которого вызвали ему скорую помощь. Уже в больнице он узнал, что ему было нанесено два ножевых ранения, а не одно.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром по дороге на работу он встретил в автобусе своего знакомого – Потерпевший №1, который попросил его выйти вместе с ним на остановке. Также, кроме него и Потерпевший №1, на остановке вышли незнакомые ему ранее ФИО12 со своим другом. Когда они вышли между ФИО12 и Потерпевший №1 продолжился конфликт, который, как он понял, начался еще в автобусе, при этом он и друг ФИО12 пытались примирить потерпевшего с подсудимым. В какой-то момент кто-то из них предложил отойти в сторону и разобраться, после чего подсудимый и потерпевший отошли от них на 10-15 метров и он увидел, как Потерпевший №1 нанес ФИО12 удар кулаком правой руки в область лица, а тот – один удар в область брюшной полости слева, во время драки они не падали. После этого Потерпевший №1 побежал к нему, поднял футболку и он увидел у него кровь с левой стороны живота, при этом подсудимый шел за потерпевшим и кричал, что порежет его всего. Затем Потерпевший №1 забрал свои вещи с места, где они дрались, сел в автобус и уехал.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в автобусе между его знакомым ФИО12 и потерпевшим произошел конфликт, в связи с чем, он по просьбе ФИО12 вышел вместе с ним, а также потерпевшим и его знакомым на остановке, расположенной на 

<

адрес>. Выйдя, ФИО12 и потерпевший продолжили ругаться, он вместе с другом потерпевшего пытались их успокоить и примирить, на что потерпевший отказался и предложил ФИО12 отойти в сторону. Отойдя от них на 20-25 метров, Потерпевший №1 нанес ФИО12 кулаком, в который был зажат какой-то черный предмет, два удара в голову, отчего у последнего сразу появились «шишки» на виске и челюсти. Как и сколько ударов ФИО12 нанес Потерпевший №1 он не видел, видел только, что ФИО12 обхватил руками потерпевшего за корпус тела и они упали на землю, где боролись около двух минут, после чего Потерпевший №1 подскочил, одел рубашку и убежал, при этом он видел у потерпевшего кровь на животе. Каких-либо предметов или ножа в руках у ФИО12 он не видел. После этого он уехал с ФИО12 на работу, о том, что произошло ФИО12 ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО7 показала суду, что проживает совместно с ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО12 вернулся домой с работы с гематомой на лице и синяком на груди, рассказал, что в автобусе по дороге на работу у него произошел конфликт с мужчиной, с которым он подрался, при этом мужчина первый нанес ему удар в лицо каким-то предметом, находящимся в руке, иных подробностей она не спрашивала, сфотографировала его на свой мобильный телефон, впоследствии фотографию передала сотрудникам полиции. ФИО12 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», в автобус маршрута №, в котором он ехал, зашел мужчина, который просил пропустить его и говорил что его «подрезали». Они пропустили этого мужчину в салон автобуса, где тот присел на сиденье и он увидел, что данный мужчина держался рукой за левый бок в районе живота, откуда шла кровь. На вопрос кого-то из пассажиров о том, что случилось, мужчина ответил, что с незнакомым мужчиной вступил в конфликт, в ходе которого ему были нанесены ножевые ранения. После этого он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 129-130).

Свидетель ФИО9 показал суду, что утром, в один из дней, точную дату не помнит, являясь водителем автобуса «

<

данные изъяты>», увидел бегущего к его автобусу молодого мужчину, который держался за левый бок и махал рукой. Он остановил автобус возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>», после чего данный мужчина забежал в салон, где стал просить пассажиров вызвать скорую помощь. Также мужчина пояснил, что ему нанесли ножевое ранение, подробностей он не слышал, так как был за рулем. На 

<

адрес> он передал мужчину бригаде скорой помощи, в ходе осмотра врачами он увидел, что у мужчины было ножевое ранение в левой части живота, на его спине каких-либо ран не видел, поскольку мужчина лежал на сидении в автобусе на спине.

Свидетель ФИО10 показал суду, что с ФИО12 вместе работал на строительстве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром, направляясь на работу, в автобусе он встретил ФИО12, у которого с неизвестным молодым человеком произошел конфликт, при этом последний провоцировал ФИО12 на драку. Когда этот молодой человек выходил из автобуса он увидел у него в руке металлический предмет черно-серого цвета. Через пару дней от ФИО6 он узнал, что между ФИО12 и этим молодым человеком произошла драка, после которой ФИО12 ходил с синяками, подробностей драки, а также про ножевое ранение потерпевшего ФИО1 ему не рассказывал. ФИО12 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека не конфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками, собирающегося вступить в брак.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес>, с помощью предмета, похожего на нож нанесло ему два удара в область живота (том 1 л.д. 15);

- справкой из ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил во 2-ое хирургическое отделение ГБУЗС «Городская больница №1 им Н.И. Пирогова» с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, непроникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив домовладения 

<

адрес>, где Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, предметом, похожим на нож, которое было осмотрено и в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д. 17-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗС «Городская больница №1 им Н.И. Пирогова» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе шорты светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета и отверстием в левой нижней части спереди (том 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены, в том числе мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также признанные в качестве вещественных доказательств: шорты светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета и двумя отверстиями размерами 5-7 см, которые расположены на передней левой части футболки снизу (том 1 л.д. 63-69, 70-72);

- фотоснимком с изображением ФИО12, переданном свидетелем ФИО7 следователю в ходе ее допроса, согласно которого у ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются видимые телесные повреждения на лице (том 1 л.д. 118);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, среди иных предъявленных для опознания лиц, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 уверенно опознал ФИО12 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на участке местности в районе 

<

адрес>, нанес ему два ножевых ранения в область брюшной полости и грудной клетки (том 1 л.д. 83-88). При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие в качестве понятых при производстве указанного следственного действия подтвердили наличие своих подписей в указанном протоколе, а также свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО12 как мужчину, который нанес ему два ножевых ранения в область брюшной полости и грудной клетки (том 1 л.д. 97-99, 101-103);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО2, среди иных предъявленных для опознания лиц, уверенно опознал ФИО12 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область брюшной полости (том 1 л.д. 91-96). При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие в качестве понятых при производстве указанного следственного действия подтвердили наличие своих подписей в указанном протоколе, а также свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что свидетель ФИО2 уверенно опознал ФИО12 как мужчину, который нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область брюшной полости (том 1 л.д. 97-99, 101-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью данного следственного действия, исследованной в судебном заседании, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 показал место совершения преступления и рассказал, что он первый нанес ФИО12 удар в область лица, когда тот пошел на него, после чего ФИО12 нанес ему два ножевых ранения, при этом механизм причинения этих ножевых ранений показать не может, поскольку понял это, когда увидел нож в руках ФИО12, похожий на охотничий и увидел на себе кровь, после чего он убежал оттуда, при этом ФИО12 кричал ему вслед, что зарежет его (том 1 л.д. 105-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на участке местности в районе 

<

адрес> он нанес в область лица ФИО12 один удар кулаком правой руки, в которой был зажат мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а тот нанес ему два ножевых ранения в область левой брюшной полости и грудной клетки (том 1 л.д. 161-169);

- копией медицинской карты № из ГБУЗС «Городская больница №1 им Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости, непроникающим колото-резанным ранением левой половины грудной клетки (том 1 л.д. 196-206);

- заключением эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, непроникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, которые образовались от не менее, чем 2-х кратного ударного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Обнаруженное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (размерами 2х2 см, раневой канал имеет направление слева направо и немного кверху, длиной около 8 см, проникает в брюшную полость), по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Непроникающее колото-резанное ранение задней-боковой поверхности грудной клетки слева (размерами 3.5х0.5 см в косо-поперечном направлении, раневой канал имеет направление сверху вниз и медиально, слепо заканчивается в мягких тканях, в брюшную или грудную полость не проникает), по признаку кратковременного расстройства здоровья, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1, т.е. нанесении ему 2-х ударов ножом (том 1 л.д. 209-210).

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил суду, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от двукратного ударного воздействия колюще-режущего предмета, причинение указанных телесных повреждений без такого предмета исключено, при этом причинение самому себе непроникающего колото-резанного ранения на задне-боковой поверхности грудной клетки слева маловероятно.

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО12 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым отразить в предъявленном подсудимому обвинении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что именно Потерпевший №1 предложил ФИО12 после обоюдного конфликта отойти в сторону, чтобы разобраться, в том числе с применением физической силы, при этом первый нанес удар в лицо ФИО12 мобильным телефоном, зажатым в руке. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО12, используя в качестве оружия предмет, внешне неотличимый от ножа, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека в момент причинения.

Доводы подсудимого и его показания о том, что он не причинял потерпевшему Потерпевший №1 ножевых ранений и не имел в руках колюще-режущих предметов не принимаются судом во внимание и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также желание приуменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, которые как в ходе предварительного расследования, так и в суде давали последовательные, согласующиеся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержащие существенных противоречий показания о том, что видели в руках у ФИО12 нож, при этом и потерпевший и свидетель ФИО2, с учетом обстоятельств произошедшего и короткого промежутка времени, прошедшего от начала драки и до момента, когда у потерпевшего было обнаружено ножевое ранение, исключили возможность причинения указанного телесного повреждения при иных обстоятельствах, кроме как от указанных умышленных действий подсудимого. Кроме того, несмотря на отрицание ФИО12 применения в ходе драки с Потерпевший №1 в качестве оружия предмета, внешне неотличимого от ножа, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с использованием указанного предмета, подтверждается и характером повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, свидетельствующих о невозможности причинения этих повреждений без использования такого предмета.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что действия подсудимого возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ФИО12, с учетом обстановки и предшествовавших драке событий, имел реальную возможность оценить противоправность действий потерпевшего и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства для выяснения с ним отношений, равно как и отказаться от участия в драке или обратиться за помощью к иным лицам. Вместе с тем, ФИО12 добровольно согласился на выяснение с потерпевшим Потерпевший №1 отношений с применением физической силы, в результате чего, в ходе обоюдной драки, применил предмет, внешне неотличимый от ножа, что явно не соответствовало обстановке и без необходимости умышленно, осознанно и целенаправленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны и о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с уголовным законом Российской Федерации к категории средней тяжести и тяжкому, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против личности, отнесенного к категории тяжких, а также личность виновного, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатров в 

<

данные изъяты> не находится. 

<

данные изъяты>).

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО12 характеризуется посредственно, как лицо, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, не поддерживающее отношений с соседями, не принимающее участия в общественной жизни города, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. 

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> ФИО12 характеризуется положительно, как ответственный трудолюбивый работник, не нарушающий трудовую дисциплину, надежный товарищ и друг, готовый оказать помощь в трудной ситуации, не употребляющий спиртные напитки и одурманивающие вещества, постоянно повышающий свою профессиональную квалификацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд, согласно п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО12 оставить без изменения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Михуля О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК для освобождения ФИО12 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, подлежат взысканию с ФИО12 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: шорты светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболку темно-синего цвета с двумя отверстиями, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий