РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1098/2024 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ». 

С учетом уточнения исковых требований, просит:

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля истца марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

- негерметичность штуцера системы вентиляции картерных газов малого контура;

- отслоение ЛКП в месте сопряжения левого порога и левого заднего крыла;

- наличие остаточной деформации в виде истирания наружного слоя оплетки тросов привода стояночного тормоза;

- глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески;

- шовная коррозия в рамках опускных стекол передних боковых дверей

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей. Расчет неустойки: (978 600 х 1% стоимость товара) х 254 (количество дней исчисляемого периода) = 2 485 644 руб. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пени, по мнению истца, неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, составляет 300 000 рублей. 

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 9 786 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №

Срок гарантии автомобиля составляет 36 мес. или 100 000 пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия АО «Лада-Сервис» с требованием о безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков в автомобиле. Недостатки устранены не были, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия АО «АВТОВАЗ, с требованием безвозмездного устранения недостатков (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование истца, исполнено не было.

Истец ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, в судебном заседании относительно дефектов выявленных в автомобиле истца не возражал, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1991 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 мес. или 100 000 пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в период гарантии на автомобиле стали проявлять различного рода недостатки

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО «Лада-Сервис» для устранения недостатков автомобиля. Недостатки устранены не были, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ, с требованием безвозмездного устранения недостатков (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

В претензии потребителя указаны следующие недостатки: коррозия петли капота и внутренняя полость; не герметичность в районе фарсунок, отрыв опор стоек передней подвески; коррозия рамки радиатора; не герметичность штуцера гбц; дефект по электрике; коррозия в лючке бензобака; люфт передних дверей; коррозия в багажном отсеке; коррозия в районе нижней опоры двигателя; трещины сайлентблоков рычагов передней подвески; трещина сaйлентблоков задней опоры; коррозии в районе буксировочной пpoушины; не работает обогрев ветрового стекла.

В добровольном порядке требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 МЦСЭиО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена): 

3. Негерметичность штуцера гбц хх, 

Выявлено: негерметичность штуцера системы вентиляции картерных газов малого контура, 

5. Отслоение порога левого в соединении с крылом, 

Выявлено: отслоение ЛКП в месте сопряжения левого порога и левого заднего крыла, 

6. Разрушение оплётки троса ручного тормоза, 

Выявлено: наличие остаточной деформации в виде истирания наружного слоя оплетки тросов привода стояночного тормоза, 

8. Трещины сайлентблоков передней подвески, 

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, 

10. Коррозия под резиновой окантовкой дверей под резинками, 

Выявлено: шовная коррозия в рамках опускных стекол передних боковых дверей. 

Дефект

Несоответствие нормам: 

6. Разрушение оплётки троса ручного тормоза, 

Выявлено: наличие остаточной деформации в виде истирания наружного слоя оплетки тросов привода стояночного тормоза 

ГОСТ Р 51709-2011 п. 4.1.10 «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе». 

Указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств» п. 1.11.5 «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточными деформациями в тормозном приводе», 

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. "1.7. «Детали тормозного привода имеют трещины или остаточную деформацию.. . » 

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.. . » 

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя»

8. Трещины сайлентблоков передней подвески, 

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, 

ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» Указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 

п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ р 5,0597 или его раскачке»; 

ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулоки чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются» ; 

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи.. . » 

П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.. . » 

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». 

5. Отслоение порога левого в соединении с крылом, 

Выявлено: отслоение ЛКП в месте сопряжения левого порога и левого заднего крыла, 

10. Коррозия под резиновой окантовкой дверей под резинками, 

Выявлено: шовная коррозия в рамках опускных стекол передних боковых дверей. 

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». 

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». 

ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «ФИО6» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». 

п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.. . » 

п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». 

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена (отсутствует). 

Дефекты, наличие которых приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля: 

3. Не герметичность штуцера гбц хх, 

Выявлено: не герметичность штуцера системы вентиляции картерных газов малого контура, 

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "0 внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": 

«8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны» 

6. Разрушение оплётки троса ручного тормоза, 

Выявлено: наличие остаточной деформации в виде истирания наружного слоя оплетки тросов привода стояночного тормоза, 

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 1.7. «Детали тормозного привода имеют трещины или остаточную деформацию.. . » 

8. Трещины сайлентблоков передней подвески, 

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, 

Нормам, указанным в Техническом регламенте таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10. 6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; 

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "0 внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи.. . » 

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. временные затраты на устранение дефектов составляют: 17,61 нормо-часа. Стоимость устранения производственных недостатков составляет: 48 539,00 руб. (Сорок восемь тысяч пять сот тридцать девять рублей 00 копеек). 

В ходе поэлементного сравнения, выявлено, что прямым аналогом спорному автомобилю, является автомобиль LADA GRANTA 21904, в комплектации В1-5СА «Comfort "23 кондиционер». Рыночная стоимость аналога составляет: 978 600,00 руб. (Девятьсот семьдесят копеек). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Судом, бесспорно, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственные дефекты: 

- негерметичность штуцера системы вентиляции картерных газов малого контура; 

-отслоение ЛКП в месте сопряжения левого порога и левого заднего крыла; 

-наличие остаточной деформации в виде истирания наружного слоя оплетки тросов привода стояночного тормоза; 

-глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески; 

-шовная коррозия в рамках опускных стекол передних боковых дверей. 

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить вышеназванные производственные недостатки в автомобиле истца. 

Истец, также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 300 000 руб. с учетом добровольного снижения размера неустойки.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю автомобиля. Претензия вручена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для добровольного удовлетворения требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней)

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в части безвозмездного устранения недостатков в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дней), учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 2 466 072 рублей (252 дней х 9 786 рублей – один процент от стоимости автомобиля)).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 300 000 руб. является завышенной.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше 107 173,80 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 110 000,00 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % (16 031 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 9 786 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требование о возмещении морального вреда, являлись правомерными, однако, суд, не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (110 000 рублей + 3 000 рублей / 2= 56 500) до 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор на представительство в суде.

В соответствии с п. 2.1 договора, Доверитель выплачивает Исполнителю 20 000 рублей. 

Оплата по договору подтверждается Актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя (15.07.2024г.)

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать АО «АВТОВАЗ», ИНН 

<

данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GRANTА, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно:

- негерметичность штуцера системы вентиляции картерных газов малого контура; 

-отслоение ЛКП в месте сопряжения левого порога и левого заднего крыла; 

-наличие остаточной деформации в виде истирания наружного слоя оплетки тросов привода стояночного тормоза; 

-глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение, растрескивание резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески; 

-шовная коррозия в рамках опускных стекол передних боковых дверей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 11 О 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 9786 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.