Дело № 1-184/2019г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«18» декабря 2019 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в 2015 году, более точная дата и время не установлены, он, являясь собственником домовладения № по 

<

адрес>, установил на территории колодец, в который погрузил водяной насос, и не имея специальных познаний и опыта работы в области технического обслуживания электропроводки, подвел к нему на высоте 1,8 метра от земли, электрический провод, питающийся электроэнергией от бытовой электросети жилого дома.

С момента установки и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были обеспечены безопасность эксплуатации электрического провода и контроль за его техническим состоянием, что привело к разрушению изоляции по всей длине. 

При этом, ФИО1, имея реальную возможность путем осмотра выявить и устранить допущенные им нарушения в виде открытого доступа к неизолированному источнику электричества и прекратить подачу электроэнергии, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, продолжил эксплуатацию электрического провода. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО8 находясь во дворе домовладения, взялся правой рукой за оголённую часть электрического провода, проходящего от угла жилого дома до колодца, в результате чего получил удар электрическим током, от которого скончался на месте. 

Смерть ФИО8. наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствует наличие типичных повреждений – электрометок (в виде термического воздействия) на ладонной поверхности 3-4 пальцев правой кисти в проекции дистальных фаланг. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1. поступило заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Зинченко Н.П. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился потерпевшим Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Буравлева И.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил неосторожное по форме вины преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УП РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, при вступлении постановления в законную силу:

- электрический провод, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова