№ 2-1259/2019

24МS0019-01-2019-002285-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре – Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и встречному иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате автомобиль Mazda получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, извещение о ДТП подписано участниками. На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – в ООО «СК «Согласие» на основании полиса 

<

данные изъяты>. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ему было возмещено 

<

данные изъяты> рублей. ООО «СК «Согласие», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, действуя в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, возместило САО «Надежда» расходы по выплате страхового возмещения, перечислив в пользу САО «Надежда» 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что виновник ДТП ФИО1 не представил в течение пяти рабочих дней бланк извещения в ООО «СК «Согласие», страховая компания просит взыскать с него в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит признать недействительным извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства, мотивируя тем, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ООО «СК «Согласие» возместило САО «Надежда» выплату страхового возмещения во исполнение обязательств по страхованию его гражданской ответственности. Извещение о ДТП было оформлено с нарушениями требований, а именно, извещение заполнялось не им, а ФИО3, которая не была на месте в момент ДТП. Он же (ФИО1) 

<

данные изъяты> года состоит на учете с диагнозом «

<

данные изъяты> после ДТП болезнь обострилась, в связи с чем извещение заполнялось его супругой. Кроме того, в настоящем ДТП был виновен не только он, но и второй участник ДТП, открывший в нарушение п. 12.7 ПДД РФ дверь с пассажирской стороны, чем создал помеху при развороте автомобиля 

<

данные изъяты> Кроме того, он (ФИО1) не был извещен о проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> Акт осмотра был составлен без его участия и в нем усматривается указание на повреждения, которые не имелись при первичном осмотре автомобиля на месте ДТП. В связи с чем, сумма ущерба была увеличена и не соответствовала действительности. Право обратного требования (регресса) подразумевает возмещение убытков. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» в результате возмещения страховой выплаты не понесло убытки, а произвело выплату в связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована. По причине болезни второй бланк извещения был испорчен. Стороны ДТП заполнили совместный бланк извещения, который и был направлен в страховую компанию. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать, также поддержали встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям. Кроме того, показали, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, а также указали, что страховая компания обратилась с иском после признания п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратившим силу. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 попал в ДТП во дворе их дома. Поскольку он страдает тяжелым заболеванием, он не смог объективно оценивать ситуацию, и, сообщил ей об этом, она вышла на место ДТП. Вызванные сотрудники ГИБДД сказали, что вина обоюдная, оформлять не стали. На следующий день к ним обратился второй участник с просьбой оформить ДТП по евро-протоколу. Первый бланк извещения был испорчен, второй бланк извещения заполняла она и второй участник ДТП, который заверил, что более никаких документов заполнять не надо, что он сам обратиться в страховую компанию. В силу возраста и состояния здоровья они с супругом доверились второму участнику ДТП и никаких действий не предпринимали. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РР страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ 0393369804.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису 

<

данные изъяты>.

Из рапорта инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыв на место ДТП: 

<

адрес>, обнаружены два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, водители которых оформляли ДТП по евро-протоколу, так как вина одного из участников была очевидна и повреждения не оспаривались.

В материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о собственниках автомобилей, водителях на момент ДТП, план (схемы). Кроме того, водитель ФИО7 указал на то, что он не считает себя виновным в ДТП, а водитель ФИО1 свою вину не отрицает. Кроме того, водитель ФИО7 указывает на то, что на момент ДТП его автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на месте, пассажир открыл левую переднюю дверь чтобы выйти, и в этот момент в дверь автомобиля въехал задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты> Водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что он автомобиль 

<

данные изъяты> не заметил. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «Надежда» обратился собственник ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, в котором отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле при осмотре. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В свою очередь, ООО «СК «Согласие», действуя в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. и на основании ч. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФО «Об ОСАГО» возместило САО «Надежда» указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам извещение о ДТП было составлено участниками ДТП на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В установленный законом 5-тидневный срок виновник ДТП ФИО1 извещение о ДТП в страховую компанию не представил не исполнил, что явилось основанием для предъявления ООО «СК «Согласие» настоящего иска.

В тоже время и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, обратился с соответствующим заявлением лишь 

<

данные изъяты>, т.е. по истечению 21 дня. 

Исходя их позиции ФИО1, непредставление соответствующего извещения в установленный срок в страховую компанию произошло по независящим от него обстоятельствам, а именно, сильного эмоционального личного расстройства, тяжелого состояния здоровья и введения его в заблуждение второй стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ДТП были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которых движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании свою вину ФИО1 хотя и не отрицал, однако его представитель указывал и на вину второго участника ДТП. Анализируя собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, который, в нарушение требования п. 12.7 ПДД РФ, не убедился в отсутствии помех и допустил открывание двери своего автомобиля, что привело к созданию помехи другого участника дорожного движения и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Данное обстоятельство, прямо следует из извещения о ДТП (л.д. 10), согласно которому пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 открыл дверь, чтобы выйти и в этот момент водитель автомобиля ВАЗ сдавая назад, допустил столкновение о левую переднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако п. 12.7 ПДД РФ запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему факту в отношении ФИО1 и ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, усматривается обоюдная вина участников дорожного движения в совершении указанного ДТП, что, по мнению суда, не влечет за собой ответственности по возмещению выплаты страхового возмещения в заявленном размере с одного из участников, в данном случае – ФИО1 Определить размер подлежащих ко взысканию сумм, не представляется возможным.

Также внимание заслуживают доводы ФИО1, его представителя и третьего лица о том, что после ДТП в силу его возраста 

<

данные изъяты> лет и состояния здоровья с учетом представленных медицинских документов, он испытал сильные переживания, что отразилось на его здоровье, в связи с чем пришлось вызывать скорую помощь и обращаться к врачам. Кроме того, не опровергнуто в суде, что извещение было изготовлено в одном экземпляре о ДТП, а второй бланк был испорчен при заполнении, что также исключало возможность его направления в страховую компанию.

Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению, поскольку Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание положения подпункта 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривающего, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Каких-либо положений, которые исключали бы применение данной нормы в случае оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", этот Закон не содержит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительными извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства, суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной не представлено достаточных доказательств того, что данные оспариваемые документы были составлены в нарушение прав заявителя ФИО1 В извещение о ДТП имеется собственноручная подпись последнего, которая не оспорена. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что ФИО1 не извещался о необходимости проведения акта осмотра автомобиля. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным извещения о дорожно0-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева 

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева