Дело № 1-168/2019

УИД №___ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Партизанска Дондик Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к калитке, расположенной вдоль забора, огораживающего двор 

<

адрес> в 

<

адрес> городского 

<

адрес>, снял с неё накидной ремень, открыл калитку, свободным доступом проник на территорию указанного дома, после чего подошёл к входной двери данного дома и, увидев, что дверь заперта на навесной замок, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к окну и локтём разбил стекло в окне, сняв одну из двойных рам, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда тайно с кухонного стола похитил продукты питания, а именно 1 кг спагетти стоимостью 42 рубля, 2 кг муки «Алтайка» стоимостью 96 рублей, масло растительное объёмом 1,5 литра стоимостью 134 рубля, 1 кг риса стоимостью 42 рубля, 1 кг гречки стоимостью 40 рублей, три пачки сублимированной лапши, каждая стоимостью 12 рублей, на сумму 36 рублей, одну банку сгущенного молока стоимостью 62 рубля, одну банку сайры стоимостью 36 рублей, одну банку тушенки стоимостью 150 рублей, кофе «Максим» массой 0,190 гр. стоимостью 200 рублей, из холодильника: 1 кг лука стоимостью 35 рублей, 3 десятка яиц, стоимостью 75 рублей за десяток, на сумму 234 рубля, 0,700 гр. сливочного крестьянского масла стоимостью 350 рублей, на сумму 245 рублей, пачку сосисок «Ратимир» 0,5 кг стоимостью 150 рублей, с морозильной камеры: одну подложку куриной голени стоимостью 180 рублей, 1 кг куриной грудной кости стоимостью 75 рублей, 1 кг вареников стоимостью 150 рублей, после чего похитил радио, лежащее на холодильнике, затем прошёл в зал и тайно похитил приставку цифрового телевидения марки «DEXP» стоимостью 1 139 рублей, два флакона духов, каждый стоимостью 1 500 рублей, на сумму 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6 046 рублей, после чего подошёл к окну, снял с данного окна внутреннюю раму, затем через образовавшееся отверстие вышел из дома Потерпевший №1, потом принёс похищенное им имущество к себе в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав, что 

<

Дата> примерно в 12 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошёл к своей знакомой Потерпевший №1 за сигаретами. Подойдя к калитке, он, сняв с неё наброшенный резиновый шнур, прошёл во двор дома Потерпевший №1 Подойдя к дому, увидев, что на входной двери висит навесной замок, понял, что Потерпевший №1 нет дома. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 и что-нибудь оттуда похитить, например, продукты питания или денежные средства, так как он не работал, дохода не имел. Одев на руки тряпичные перчатки, которые у него были с собой, он подошёл к окну у входной двери, заколоченному фанерой, оторвал фанеру, после чего через открытое окно проник в помещение веранды. 

На веранде имелась ещё одна входная дверь, ведущая внутрь дома, но она была закрыта на засов. Он попытался оторвать засов, но у него это не получилось. Тогда он тем же путём, как проник на веранду, вылез на улицу и обошёл дом, подошёл к окну, ведущему в спальню, расположенному с обратной стороны дома со стороны улицы. Окно было в двух деревянных рамах с пятью шипками. Он локтем разбил стёкла в нижней правой шипке двух рамах. После этого он пролез в окно через образовавшееся отверстие и оказался в спальне, прошёл на кухню и стал искать в кухонном столе продукты питания. 

Из кухонного стола он похитил пачку кофе «Максим», пакеты с рисом и гречкой, бутылку масла, пачку муки. Продукты он сложил в полимерный пакет, найденный им там же на кухне. Из холодильника он похитил куриные яйца, а из морозильной камеры – подложку с куриными голенями, куриные грудки, два пакета вареников, пакет со сливочным маслом. Продукты он сложил в полимерный пакет. Собранные им два пакета он отнёс в спальню, в которой разбил стекло в окне, чтобы покинуть жильё. Также он похитил из зала телевизионную приставку «DEXP» и два флакона духов. Последние позднее уже дома он подарил своей сожительнице Свидетель №1 

Затем в окне, через которое он проник в дом, он снял раму с внутренней стороны, так как она ему мешала вылезти, поставил её у шифоньера у окна, после чего вытащил в окно пакеты с продуктами и поставил их на землю, а потом вылез сам. С похищенным имуществом он пришёл к своей бабушке – Свидетель №3, где была его сожительница. Последней он сказал, что нужно идти домой, что они и сделали. Вместе с ним и Свидетель №1 к ним домой пошла его сестра – ФИО1 Пакеты со всем похищенным он нёс сам. Дома он эти пакеты поставил на кухне. Свидетель №1 спрашивала у него, откуда продукты? На что он сказал, что купил их в магазине. Больше Свидетель №1 его ни о чём не спрашивала. 

Дома среди похищенного им он не обнаружил приставку к телевизору. Позднее узнал, что потерял её в огороде в своей бабушки – Свидетель №3, то есть она у него выпала из пакета. Дома он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 съели часть похищенных им продуктов питания, а остальное в этот же день через несколько часов у него изъяли полицейские при осмотре его жилища. В ходе предварительного следствия он выдал перчатки, в которых находился в момент совершения им кражи из дома Потерпевший №1 Раскаивается в содеянном, просит в зале суда прощение у потерпевшей. Просит суд также учесть полное погашение причиненного им Потерпевший №1 материального ущерба от преступления. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина, по мнению суда, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 

<

Дата> её до 13 часов 15 минут дома не было. Возвращаясь домой, подойдя к своей калитке, она обратила внимание, что калитка открыта. Затем, подойдя к дому, увидела, что на крыльце на окне полностью оторвана фанера, которая закрывала проём окна. Открыв входную дверь, она прошла внутрь и обратила внимание, что дверь, ведущую в дом, пытались открыть, но не смогли.

Пройдя внутрь дома, увидела, что в спальне в одной из двойной рамы в нижней шипке разбито стекло, одна из рам выставлена и находилась возле шифоньера. Из зала были похищены телевизионая приставка «DEXP» и два флакона духов, а из кухни продукты питания: 1 кг спагетти, 2 кг муки «Алтайка», масло растительное объёмом 1,5 литра, 1 кг риса, 1 кг гречки, три пачки сублимированной лапши, одна банка сгущенного молока, одна банка сайры, одна банка тушенки, кофе «Максим», 1 кг лука, 3 десятка яиц, 0,700 гр. сливочного крестьянского масла, пачка сосисок «Ратимир» 0,5 кг, одна подложка куриной голени, 1 кг куриной грудной кости, 1 кг вареников, а также радио. Причинённый кражей ущерб в общей сумме 6 046 рублей является для неё значительным, так как её пенсия по старости составляет в месяц 13 707 рублей. 

В ходе предварительного расследования ей возвращены: телевизионая приставка, два флакона духов, 1 кг риса, 1 кг гречки, 1 кг спагетти, 1 кг вареников, пачка сосисок «Ратимир». Позже она узнала, что кражу из её дома совершил ФИО1 Бабушка последнего – Свидетель №3, её соседка, в ходе предварительного расследования возместила ей за ФИО1 760 рублей. Таким образом, весь ущерб от преступления ей возмещён;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 35-36) в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса, о том, что 

<

Дата> она вместе со своим сожителем ФИО1 были в гостях у бабушки последнего – Свидетель №3 Также там была сестра её сожителя - ФИО1 Примерно в 12 часов ФИО1 ушёл, не сказав куда. Не было его примерно 40 минут. Вернувшись, он принёс два полимерных пакета с продуктами и сказал, что им нужно идти домой, что они и сделали. С ними пошла к ним домой сестра сожителя - ФИО1 На её вопрос откуда продукты, ФИО1 ответил, что купил их в магазине, но она в это не поверила, так как у сожителя не было для этого денег. Дома ФИО1 разложил на столе продукты (рис и гречку в пакетах, растительное масло в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 литра, сливочное масло, куриные голени, куриные грудки, вареники, двухкилограммовая пачка муки, куриные яйца, но они были разбитые) и подарил ей два начатых флакона духов, которые, по его словам, он тоже купил в магазине, во что она также не поверила. Однако, чтобы не раздражать сожителя, она у него больше ничего не спрашивала. Она, её сожитель и его сестра ФИО1 часть принесённых ФИО1 продуктов съели, а остальное в этот же день через несколько часов изъяли полицейские при осмотре их жилища; 

- показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 37-38) в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 117-118, 165) в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса, о том, что 

<

Дата> она узнала, что её внук - ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершённую им кражу из дома её соседки Потерпевший №1 Спустя примерно неделю она у себя на огороде нашла телевизионную приставку «DEXP». Она знала, что такая же приставка была похищена у Потерпевший №1 Найденная ею приставка была у неё изъяты в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции. По просьбе внука – ФИО1 она выплатила Потерпевший №1 760 рублей в возмещение ущерба от преступления, совершённого ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей к нему - 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого была совершена кража продуктов питания и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, изъяты след руки и следы перчаток (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей к нему - 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 1 кг риса, 1 кг гречки, 2 кг муки, 1 кг спагетти, 1 кг вареников, пачка сосисок «Ратимир» 0,5 кг, одна бутылка растительного масла ёмкостью 1,5 литра, кофе «Максим» 0,190 гр., два флакона духов, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 одной пары тряпичных перчаток (т. 1 л.д. 56-57); 

- заключением эксперта от 

<

Дата> №___, согласно которому следы перчаток, изъятых при осмотре места происшествия – из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, не пригодны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 60-63); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> – одной пары тряпичных перчаток, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 (т. 1 л.д. 148-150); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - одной пары тряпичных перчаток (т. 1 л.д. 151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1 кг риса, 1 кг гречки, 2 кг муки, 1 кг спагетти, 1 кг вареников, пачки сосисок «Ратимир» 0,5 кг, одной бутылки растительного масла ёмкостью 1,5 литра, кофе «Максим» 0,190 гр., двух флаконов духов (т. 1 л.д. 83);

- распиской о получении Потерпевший №1 на ответственное хранение: пакета риса, гречки, пакета муки, пакета спагетти, 3 п. вареников, пачки сосисок «Ратимир», одной бутылки растительного масла ёмкостью 1,5 литра, кофе «Максим», двух флаконов духов (т. 1 л.д. 34);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 телевизионной приставки «DEXP», принадлежащей Потерпевший №1, похищенной ФИО1 (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> - телевизионной приставки «DEXP» (т. 1 л.д. 134-137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - телевизионной приставки «DEXP», хранящейся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138);

- распиской от 

<

Дата> о получении Потерпевший №1 от Свидетель №3 денежных средств в сумме 760 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО1 (т. 1 л.д. 164); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой обвиняемый ФИО1 верно указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он совершил кражу имущества Потерпевший №1, дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения им кражи (т. 1 л.д. 99-104).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям Уголовно-процессуального Закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности - последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщённых вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетельские показания, которые принимаются судом во внимание, как правдивые, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у названных выше потерпевшей и свидетелей не имеется. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 в ходе судебного разбирательства в силу вышеизложенного нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» (с учётом материального положения Потерпевший №1, размер пенсии которой в месяц составляет 13 707 рублей) и «с незаконным проникновением в жилище». 

Указание в обвинительном заключении общей суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 032 рубля, что было поддержано государственным обвинителем, суд считает опиской, явной арифметической ошибкой, поскольку при сложении стоимости всего похищенного, общая сумма ущерба составляет 6 046 рублей, вследствие чего суд снизил общую сумму ущерба от вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния с 7 032 рублей до 6 046 рублей, что не ухудшает положение ФИО1 

Вина подсудимого в совершённом преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 183). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115). 

В быту ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, проживает ФИО1 с сожительницей Свидетель №1, не работает, к трудоустройству не стремится, проживает на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, по характеру – скрытный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения – вспыльчив, на контакт идёт неохотно, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как ранее судимый (т. 1 л.д. 182).

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд относит: явку с повинной (т.1 л.д. 90-91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 62 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, с учётом, в том числе того, что из показаний ФИО1 в судебном заседании не следует, что, по его мнению, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления повлияло на его совершение, суд считает, что нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая вышеизложенное, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества. Для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказан подсудимый за содеянное должен быть лишением свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым установлено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Именно вышеуказанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) ФИО1 надлежит зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 апреля 2019 г. по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 возмещён в полном объёме. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая указанные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 1 кг риса, 1 кг гречки, 2 кг муки, 1 кг спагетти, 1 кг вареников, пачку сосисок «Ратимир» 0,5 кг, одну бутылку растительного масла ёмкостью 1,5 литра, кофе «Максим» 0,190 гр., два флакона духов, телевизионную приставку марки «DEXP», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- одну пару тряпичных перчаток, находящихся при уголовном деле, - уничтожить после вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 апреля 2019 г. по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 1 кг риса, 1 кг гречки, 2 кг муки, 1 кг спагетти, 1 кг вареников, пачку сосисок «Ратимир» 0,5 кг, одну бутылку растительного масла ёмкостью 1,5 литра, кофе «Максим» 0,190 гр., два флакона духов, телевизионную приставку марки «DEXP», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевшей № 1;

- одну пару тряпичных перчаток, находящихся при уголовном деле, - уничтожить после вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения судебного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ГА. Приказчикова