Дело №2-1606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

13 июля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Р.З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства при строительстве ФИО3 на земельном участке по Пионерскому проспекту, 

<

адрес> г. Анапа объекта недвижимости было установлено, что земельный участок имеет площадь 1029 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства курортной гостиницы, находится у ответчика на праве аренды. Ранее ответчику было выдано разрешение на строительство, срок действия которого истек 16.12.2012 года. 29.03.2012 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 2 объекта незавершенного строительства: площадью застройки 10 кв.м. с процентом готовности 28% и процент готовности 26% без указания площади застройки.

На данном земельном участке на момент проверки ответчик без оформления разрешительной документации взводит капитальное здание, на момент осмотра ведутся работы по возведению здания размерами 63,0 х 13,0м, площадь застройки 820 кв.м.

Администрация г. Анапа полагает, что данное здание является самовольным, так как срок действия разрешения на строительство у ответчика истек, данное разрешение продлено не было, имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми ответчику отказано в продлении срока действия разрешения на строительство; новое разрешение на строительство ответчиком не получено.

Кроме того ответчиком при строительстве здания нарушены градостроительные параметры, установленные Правилами землепользования и застройки и Генеральным паном г. Анапа. Более того объект недвижимости возводится без получения положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании изложенного администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать возводимое капитальное строение размерами 63,0х13,0м площадью застройки 820 кв.м., расположенное по Пионерскому проспекту, 

<

адрес> г. Анапа – самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет снести данное строение.

В судебном заседании представитель истца – Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 Р.З.Б., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы строение не угрожает жизни и здоровью и соответствует градостроительному плану и разрешительной документации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, согласно которой соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов является обязанностью собственника участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО3 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 29.03.2013 года. Вид разрешенного использования земельного участка установлен в договоре аренды как строительство курортной гостиницы (л.д.9).

14.04.2011 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было вынесено постановление №867 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО3

16.06.2011 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 было выдано разрешение № на строительство курортной гостиницы по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес>, площадь застройки – 814,72 кв.м., общая площадь – 1498,60 кв.м., строительный объем – 5194 куб.м., этажность – 2 эт. (срок действия разрешения до 16.10.2012 года).

Кроме того 16.06.2011 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 было выдано разрешение № на строительство административно-бытового блока по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес>, площадь застройки – 87,00 кв.м., общая площадь – 150,60 кв.м., строительный объем – 225,90 куб.м., этажность – 1 эт. (срок действия разрешения до 16.12.2012 года).

Судом принимается во внимание, что на основании указанных разрешений на строительство от 16.06.2011 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером №, процент готовности – 28%, и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, процент готовности – 26%, расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2012 года № и №

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком ФИО3 без получения разрешительной документации возводится капитальное здание, на момент осмотра ведутся работы по возведению здания размерами 63,0 х 13,0м, площадь застройки 820 кв.м.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что зарегистрированное за ФИО3 право собственности на объекты незавершенного строительства готовностью 28% и 26% до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано, из ЕГРП не исключено и не аннулировано, в связи с чем доводы администрации г. Анапа о самовольности возводимого ФИО3 строения суд находит необоснованными.

Оценивая самовольность продолжения строительства незавершенных строительством объектов, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает, что строительство (реконструкция) объектов капитального строительства должны осуществляться в соответствии с градостроительными требованиями, техническими регламентами и целевым назначением земельного участка, действующими на дату выдачи разрешения на строительство (в данном случае на июнь 2011 года).

По состоянию на июнь 2011 года Правила землепользования и застройки г. Анапа, а также Генеральный план г. Анапа не действовали, так как не были приняты, в связи с чем доводы администрации г. Анапа, изложенные в исковом заявлении, об отнесении спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО3, к зоне пляжей согласно градостроительного зонирования, установленного Правилами землепользования и застройки г. Анапа, суд находит необоснованными, так как вид разрешенного использования земельного участка ответчика был установлен в правоустанавливающих документах как строительство курортной гостиницы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №195-2017 от 04.07.2017 года следует, что возводимые по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес>, здания курортной гостиницы и административно-бытового блока соответствуют нормам Федерального закона «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) технологических воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках.

Кроме того эксперт пришел к выводу о том. что возводимая ответчиком курортная гостиница с административно-бытовым блоком соответствуют действующим на территории г. Анапа градостроительным регламентам, действующим на дату выдачи ответчику разрешения на строительство, и на дату утверждения градостроительного плана земельного участка.

Данный вывод экспертизы суд находит правильным, так как он соответствует положениям ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, и тем самым опровергает доводы администрации г. Анапа о необходимости соблюдения застройщиком градостроительных регламентов, установленных на дату подачи иска в суд (2017 года), а не на дату выдачи разрешения на строительство и осуществления начала строительства.

Кроме того экспертным заключением установлено. что курортная гостиница с административно-бытовым блоком соответствуют градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Анапа №867 от 14.04.2011 года, фактическое количество этажей гостиницы соответствует градостроительному плану, фактические параметры объекта капитального строительства - Курортная гостиница и административно-бытовой блок, соответствуют проектным характеристикам, установленным в разрешениях на строительство от 16.06.2011 года, выданных ФИО3, а также соответствуют проектной документации; возводимые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают ничьих прав, в том числе прав смежных землепользователей.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит» №195-2017 от 04.07.2017 года, как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу, так как оно последовательное, логичное, основано на нормах действующего законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том. что разрешение на строительство, выданное ФИО3, было отменено администрацией г. Анапа. суд находит необоснованными, так как решением Анапского городского суда от 08.08.2013 года по делу №2-2225/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.10.2013 года, постановление администрации г. Анапа об отмене ранее выданных ФИО3 разрешений на строительство признаны незаконными.

Ссылки представителя истца на то, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 отказано в выдаче разрешений на продление срока действия разрешения на строительство, что по мнению истца относит спорный объект к объектам самовольного строительства, суд находит необоснованными ввиду того, что истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу частей 19-20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не отменяет и не аннулирует действие ранее выданного разрешения на строительство и не влечет такое правовое последние, как самовольность строения.

Истцом не представлено доказательств отнесения заявленного к сносу капитального незавершенного строительством объекта строительства по Пионерскому проспекту, 

<

адрес> г. Анапа, возведенного ФИО3 на основании действовавшего до 16.12.2012 года разрешения на строительство, равно как не предоставлено доказательств наличия признаков самовольности спорного строения. предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в связи с чем суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 о сносе самовольного строения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года