Судья Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-12123/2025

(№ 2-2505/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

Судей Панковой М.А., Соболевой Ж.В.,

При помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО МВМ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.09.2024 по 11.08.2025 в размере 311 019, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., судебную неустойку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2023 он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, IMEI №, стоимостью 96 291 руб., что подтверждается электронным чеком. На купленный товар установлен срок гарантии – 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: перестал работать.

13.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, а также разницы в цене товара. Просил провести проверку качества в г. Тольятти, при этом, отказался передавать товар по месту его приобретения для направления в г. Москва для проведения проверки качества.

В ответе на претензию ответчик просил истца передать товар в магазин по месту его приобретения для проведения проверки качества в г. Москва.

Для определения неисправности товара истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № 17.09.24, в представленном на исследование товаре выявлен дефект – «не включается, не заряжается». В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения недостатков считается неустранимым. Аппарат признан неремонтопригодным.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2025 постановлено:

«исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а всего 78 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, IMEI № в полной комплектации, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения в части возврата смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, IMEI №, взыскать в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» (ИНН №) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить ООО «АБВИР» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/сч. №№, банк ПАО АКБ «АВАНГАРД», кор/счет №, БИК №) денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет УФК по Самарской области (Управление Судебного Департамента в Самарской области л/с № по платежному поручению №№ от 17.02.2025г.), в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 000 рублей».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также расходов по оплате досудебного исследования.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика астрента, и стоимости досудебного исследования, удовлетворив данные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №№, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 28.06.2023 истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, IMEI №, стоимостью 96 291 руб., что подтверждается электронным чеком.

На купленный товар установлен срок гарантии – 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя: перестал работать.

13.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, разницы в цене товара. Просил провести проверку качества в г. Тольятти, товар по месту его приобретения для направления в г. Москва для проведения проверки качества передавать отказался.

13.09.2024 в ответе на претензию ответчик просил передать товар в магазин по месту его приобретения для проведения проверки качества в г. Москва.

Для определения неисправности товара, истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №17.09.24, в представленном на исследование товаре выявлен дефект – «не включается, не заряжается». В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения недостатков считается неустранимым. Аппарат признан неремонтопригодным.

Определением суда 14.02.2025 назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов ООО «АБВИР» ФИО2 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО3 №№ от 22.07.2025, в представленном на исследование товаре имеется недостаток – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выявленный дефект носит производственный характер. Материнская плата SN-№ относится к Apple iPhone 14 Pro Silver, 128Gb, № Model A2889, серийный номер №. Во время исследования выявлены следы вскрытия. Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности, отсутствуют. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента отсутствуют. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8 041 руб., срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, содержание которой соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны выводы на все поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлен факт наличия в спорном товаре существенного производственного недостатка, устранение которого в авторизованном сервисном центре технически невозможно.

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с экспертным заключением, ответчик 12.08.2025 частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 96 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости товара, признаны судом исполненными, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком - расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, суд обоснованно обязал истца вернуть данный товар в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ», установив астрент.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что товар до настоящего времени истцом ответчику не передан, в случае неисполнения решения в указанной части, суд правомерно взыскал в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки (астрента) в размере 962, 91 руб. за каждый день от всех взысканных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Вместе с тем, при вынесении настоящего решения у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки за его неисполнение, поскольку обязанность по исполнению судебного решения возникает с момента его вынесения. В данном случае на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов лица, которым денежные средства незаконно удерживались. Однако, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента), которое не является правомерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик компенсировал истцу моральный вред в размере 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно довзыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.09.2024 (истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии – 13.09.2024) по 11.08.2025 (323 дня по 962,91 руб. в день) в размере 311 019,93 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, в десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества, и срок для выплату потребителю денежных средств).

Судом установлено, что в ответ на обращение потребителя с требованием возвратить стоимость товара и принять отказ от исполнения договора купли-продажи, потребителю предложено передать неисправный товар по месту подачи претензии для направления в г. Москва, для проведения проверки качества товара, о дате и месте проведения которой потребитель будет уведомлен надлежащим образом и при проведении которой сможет принять участие посредством видеосвязи из сервисной зоны магазина.

Соответственно, проведение проверки качества неисправного товара предполагалось в г. Москва, в отсутствие потребителя, что противоречит требованиям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, где проживает потребитель, таким образом, непредоставление товара в другой город, не является недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности организовать проверку качества по месту жительства потребителя, где имеются точки продаж ответчика и специализированные сервисные центры что являлось наиболее разумным способом исполнения обязательств, следовательно, продавцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по организации проверки качества товара.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, последствия данного нарушения, а также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 36 000 руб. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 64 790,44 руб. (96 291 руб. (при оплате стоимости товара и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 36000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 5 000 руб. (сумма выплаченного морального вреда ответчиком и довзысканная судом)/2).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, обоснованно снизил размер штрафа до 13 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2024.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд несобранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Выводы досудебного исследования о наличии в товаре существенных производственных недостатков подтверждают выводы судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы истца в размере 158 руб. также подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

ООО «АБВИР» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной комиссионной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее. В соответствии со ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по Самарской области 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 14.02.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Самарской области по платежному поручению №№ от 17.02.2025 ООО «МВМ».

Поскольку стороной ответчика не представлено сведений об оплате ООО «АБВИР» расходов за проведенную судебную экспертизу в полном объеме, суд правомерно довзыскал недостающую сумму в размере 10 000 руб. с ООО «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Госпошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании досудебной экспертизы, являются безосновательными, поскольку судом принято решение об удовлетворении указанных требований.

Ссылки апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании астрента за невыплату взысканных судом денежных средств несостоятельны, поскольку судебная неустойка в соответствии со п. 1 ст.308.3 ГК РФ, взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебной неустойки за невыплату присужденных денежных средств.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец отказался от представления товара на проверку качества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец, получив ответ на претензию, действительно не исполнил встречное требование ответчика по направлению товара в г. Москва для проведения проверки качества товара.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов защиты своего права потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты прав, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, где проживает потребитель, таким образом, непредоставление товара в другой город, не является недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии со взысканием с ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что ответчик не организовал проверку качества товара в установленном законом порядке по месту жительства потребителя, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию в целях подтверждения заявленного недостатка для дальнейшего обращения в суд и защиты своих прав.

Вопреки доводам представителя ответчика, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО МВМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий

Судьи