УИД 37RS0019-01-2024-002075-24

Дело № 2-78/2025 (2-1184/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Ковалевой М.П.,

с участием представителя истца Тарутиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Радужного, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Радужный, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, который мотивирован следующим. Прокуратурой г. Радужный ХМАО-Югры на основании обращения ФИО1 с изучением материалов уголовного дела №, возбужденного 21.03.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена проверка, в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2 Установлено, что в рамках указанного уголовного дела потерпевшей ФИО1 под воздействием обмана 18.03.2023 перечислены денежные средства (двумя платежами на суммы 283 000 рублей и 205 000 рублей) в общем размере 488 000 рублей на банковский счет №, открытый АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств подтверждается чеками и информацией, предоставленной Банком на запрос ОМВД России по г. Радужному. В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется. Обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу возраста, являясь неработающим пенсионером, юридически неграмотной. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 488 000,0 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тарутина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить (л.д. 110).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что он не получал от ФИО1 переводов. Отсутствуют выписка из банка открытие от ФИО1, индефикационные чеки на имя ФИО1, ответ главного офиса банка Открытие на данный предмет спора. Исковые требования незаконны, так как материалы дела не содержат доказательств факта получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 Отсутствуют пополнения 283 000 и 205 000 рублей именно от ФИО1 на банковский счет №. Все данные обстоятельства не доказанности факта получения от ФИО1 к ФИО2 исключают неосновательное обогащениен. Совокупность данных обстоятельств указывает что отсутствует факт получения денежных средств от ФИО1 к ФИО2 Ст. 45 ГПК РФ не предусматривает подачу такого заявления прокурором, что указывает на незаконность и заинтересованность прокуратуры в гражданском деле, с возможностью применить решение в уголовном деле. Тем самым прокуратура создает преюдицию для уголовного дела, что является незаконным. Предметом спора является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученным ответчиками в отсутствии заключенного между ФИО1 и ответчиком договора либо иного обязательства, во исполнение которого ФИО1 могли быть перечислены денежные средства, которое по своей природе является денежным обязательством, что не подпадает под случаи, закрепленные в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, предусматривающие возможности прокурора обратиться в суд с иском в интересах физического лица, поскольку не относится к сфере трудовых, социальных правоотношений, отношений, связанных с обеспечением права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечение права на благоприятную окружающую среду и образование. Средства 283 000 и 205 000 полученные на счет №, принадлежащий банковской карте № были получены в рамках сделки купли-продажи криптовалюты USDT на платформе "P2P CRIPTO OBMEN" в телеграмм (площадка для торговли криптовалютой). Бала продана криптовалюта USDT, двумя сделками. Сумма 3 595, 93393 USDT на получение 283 000 и 2 604, 82846 USDT на получение 205 000 руб.Процесс продажи криптовалюты довольно сложный процесс, сопровождается множеством смс. Сомнений в противоправности действий у ответчика как продавца криптовалюты не было. Сделка купли-продажи криптовалюты была совершена с пользователем у которого высокий рейтинг, что является безопасным с точки зрения продажи криптовалюты. Ответчиком в данной ситуации была проведена сделка купли-продажи, было передано имущество в размере 3 595,93393 USDT и 2 604,82846 USDT взамен на получение денежных средств 283 000 и 205 000. Ответчиком по делу является неустановленное лицо, так как ФИО2 не причинял ущерба истцу. На основании изложенного, ответчик просит производство по делу прекратить, в случае рассмотрения отказать в исковых требованиях истцу. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 78-101, 163-164).

Протокольными определениями суда от 23.10.2023, 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ФК «Открытие», которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ответчика открыт банковский счет №. 18 марта 2023 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 283 000 рублей и 205 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк оставляет решение по делу на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 72-76).

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Радужному с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое мошенническим способом завладело принадлежащими заявителю денежными средствами в сумме 1580 000 рублей (л.д. 12). По результатам проведенной по данному заявлению проверки старшим следователем СО ОМВД России по городу Радужному 21 марта 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, из которого следует, что в период с 16 марта 2024 года по 18 марта 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило денежные средства в общей сумме 1508 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру, чем причинило последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13).

Постановлением от 21 марта 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 14-15).

В рамках уголовного дела ФИО1 21 марта 2023 года была допрошена старшим следователем ОМВД России по городу Радожному в качестве потерпевшей, в ходе допроса пояснила обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что зафиксировано в протоколе допроса от 21 марта 2023 года (л.д. 16-20). 

В рамках уголовного дела ФИО1 следователю были представлены: чек по переводу денежных средств в сумме 205 000 рублей, посредством банкомата ПАО Банк ФК «Открытие» №, установленного по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, 

<

адрес>, согласно которому 18 марта 2023 года в 12 часов 30 минут 09 сек. осуществлён перевод денежных средств в сумме 205 000 рублей на номер банковской карты (**** **** ***8 6537 (MIR PAY), операция №, а также чек по переводу денежных средств в сумме 283 000 рублей, посредством банкомата ПАО Банк ФК «Открытие» №, установленного по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, 

<

адрес>, согласно которому18 марта 2023 года в 12 часов 26 минут 35 сек. осуществлён перевод денежных средств в сумме 205 083 рублей на номер банковской карты (**** **** ***8 6537 (MIR PAY), операция № (л.д. 21).

Указанные чеки в соответствии с постановлением от 28 марта 2023 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34).

По сведениям, представленным прокуратурой г. Радужного, расследование по данному уголовному делу 21.05.2024 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 161).

20.09.2024 ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Радужного с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с исковым заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в марте 2023 года (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 с 18 сентября 2001 года зарегистрирована в г. Радужный Тюменской области Ханты-Мансийский автономный округ, что следует из отметки в ее паспорте (л.д. 10), с 27.11.2008 года является пенсионером (л.д. 11).

Из ответов ПАО Банк «Открытие» следует, что карта 220029******5124 (***6537 токен), счет № открыт 17.11.2022 на имя ФИО2 Из выписки по лицевому счету следует, что 18 марта 2023 года в 12:26:35 была произведена операция по пополнению карты в сумме 283 000 рублей (номер операции 307719632793), 18 марта 2023 года в 12:30:09 операция по пополнению карты в сумме 205 000 рублей (номер операции 307719635533), место совершения операция «RADUZHNYI» (л.д. 29, 69-70, 72-76).

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что данные денежные средства, поступившие на счет ФИО2 18 марта 2023 года в сумме 488 000 рублей от ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен. 

На основании ч.ч. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, существовали ли между сторонами по делу какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, предмета доказывания, бремя доказывания по данной категории дела предусматривает возложение на истцов обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в суд представлены чеки по операциям, подтверждающие факт пополнения 18 марта 2023 года в 12:26:35 и 12:30:09 банковской карты ответчика на суммы 205 000 и 283 000 рублей, указав, что указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО1 в адрес ответчика в связи с совершенными в отношении нее мошенническими действиями неустановленных лиц. Иных оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имеется, они друг с другом не знакомы, в договорных и иных обязательствах не состоят. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 21.03.2023 года следует, что в ПАО "Сбербанк России" у нее имелся вклад в размере 650018,16 рублей. Она является клиентом данного банка, на ее банковскую карту ежемесячно приходит пенсия. В мобильном телефоне истца установлено приложение сбербанк онлайн. Также у истца в ПАО Банк "ВТБ" имелся вклад в размере 375 000 рублей, она также является клиентом этого банка, имеет дебетовую карту. 16 марта 2023 года в 12 часов 23 мин истцу на абонентский номер позвонил абонентский номер + 

<

***> в мессенджере "WhatsApp" с логотипом банка ПАО ВТБ. В этот момент истец находилась около банка ВТБ, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда истец ответила, с ней разговаривала женщина, которая представилась именем "Екатерина", пояснила, что является менеджером банка ВТБ, пояснила, что на имя истца пытаются взять кредит в банке "ВТБ" на сумму 19 000 рублей. У истца в данном банке имелись личные сбережения в сумме 375000 рублей. Истец зашла в указанный банк, вставила карту в банкомат, проверила баланс карты, денежные средства в вышеуказанном размере находились на карте. Также у истца "Екатерина" спросила, имеются ли у нее в каких-либо кредитных учреждениях вклады, на что истец ответила, что в ПАО "Сбербанк России" у нее есть вклад. "Екатерина" пояснила, что сейчас истцу позвонит менеджер с ПАО "Сбербанк России" и расскажет, что нужно сделать для того, чтобы мошенники не похитили все имеющиеся у нее денежные средства. Далее позвонил абонентский номер 

<

***> в месенджере "WhatsApp" с логотипом банка ПАО "Сербанк России". Мужчина представился "Арсением", пояснил, что истцу необходимо в срочном порядке снять денежные средствва со вклада и перевести их для хранения на безопасный "Страховочный" счет. Для того, что бы прекратить попытки оформления на ее имя кредита, ей необходимо самой первой взять кредит в сумме 850000 рублей, их перевести на хранение на безопасный "страховочный" счет. Спустя время, со слов "Арсения", когда перестанут происходить указанные незаконные попытки списания денежных средств, деньги вновь поступят на банковский счет истца. Далее "Арсений" пояснил, что для начала истцу необходимо пойти в ПАО "Сбербанк России" и снять денежные средства со вклада. Истец пошла в ПАО "Сбербанк России", расположенный в строении 14 микрорайона 4 г. Радужного, где попыталась снять денежные средства в сумме 650 018,16 рублей со своего вклада, но в банке пояснили, что указанную сумму нужно заранее заказывать. Истец указанные денежные средства заказала. 18 марта 2023 года около 12 часов 00 минут истцу также позвонил "Арсений" и по его указанию она пошла в ПАО "Сбербанк России", где ей был выдан вклад в размере 650 018, 16 рублей. После чего, истец по указанию "Арсения" направилась к банкомату ПАО Банк ВТБ, расположенному в ОДУ "Авангард" и через банкомат стала зачислять денежные средства в сумме 650 000 рублей на безопасный "страховочный" счет, который был назван "Арсением". Далее по указанию "Арсения" истец дистанционно в ПАО "Сбербанк России" через приложение Сбербанк онлайн оформила на свое имя потребительский кредит в сумме 558066,40 рублей, которые были переведены на ее банковскую карту. Затем следуя инструкциям "Арсения" истец осуществила перевод денежных средств в сумме 145 000 рублей на свою банковскую карту ПАО ВТБ Банк. По указанию "Арсения" пыталась осуществить аналогичный перевод на сумму 310000 рублей, перевод был отклонен банком. "Арсений" пояснил, что истцу необходимо отправиться в банк на следующий день. 18 марта 2023 года истец направилась в ПАО "Сбербанк России", расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> где сотрудник разблокировал счет, истец сняла денежные средства со счета в сумме 318000 рублей. Далее по указанию "Арсения" истец направилась к банкомату ПАО Банк ФК "Открытие", расположенному в ОДЦ "Авангард", что в микрорайоне 1 г. Радужного, находясь в котором через банкомат истец зачислила денежные средства в общей сумме 488 000 рублей на номер банковской карты, которую продиктовал "Арсений". У истца остались два чека по переводу денежных средств.

Совершение ФИО1 банковских операций, изложенных в протоколе допроса, подтверждается выписками о движении денежных средств по ее счетам, представленными ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 122-123,145-149).

Ответчик в своих возражениях не отрицает факт поступления на принадлежащий ему счет в банке ФК «Открытие» денежных средств в суммах 205 000 и 283 000 рублей 18 марта 2023 года, указывая, что данные денежные средства поступили по сделке купли-продажи криптовалюты, прикладывая в качестве доказательств скриншоты из платформы со сделками. 

Указанные доводы суд признаёт не состоятельными, поскольку из представленных ответчиком скриншотов с мессенджера Телеграмм - платформа P2P CRYPTO OBMEN следует, что профиль «ФИО2» верифицирован, но не следует, что ответчик владел криптовалютой, действительно совершил сделки с ней по ее продаже, и получил по этим сделкам денежные средства. Отсутствуют доказательства, что покупателем по таким сделкам является именно истец ФИО1

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 с 2001 года зарегистрирована и проживает в г. Радужный ХМАО, ответчик ФИО4 как следует из отметки в паспорте с 1996 года зарегистрирован в г. Иваново, стороны друг с другом не знакомы, каких-либо отношений между ними не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно получать и удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответов ПАО ФК «Открытие», свидетельствует о том, что факт перевода 18 марта 2023 года ФИО1 денежных средств в сумме 488 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика в ПАО ФК «Открытие», нашел свое подтверждение. Размер указанных сумм, дата и время их зачисления на счет ответчика, номера банковских операций, место совершения операций – г. Радужный идентичны данным, указанным в представленных истцами чеках ПАО Банк ФК «Открытие» от 18 марта 2023 года. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 в размере 488 000 рублей и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

В этой связи суд делает вывод, что эти указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что прокурор не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском судом проверен, не нашел своего подтверждения. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из искового заявление, основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском стало заявление ФИО1 в прокуратуру г. Радужного о защите ее нарушенных прав, результаты проведенной по данному заявлению прокурорской проверки, а также невозможность заявителя самостоятельно защитить свои права в силу возраста и отсутствия юридических знаний. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 14 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры г. Радужного, действующей в интересах ФИО1 (ИНН 

<

***>), к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 488 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 14 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.