Дело № 12-327/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

28 сентября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №18810174180717289541 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810174180717289541 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 17 июля 2018 года ФИО1, как владелец (собственник) транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 25 мая 2018 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, она не управляла, автомобиль находился в пользовании ее сына ФИО15

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, свою вину в его совершении не признала. Указала, что является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Согласно полису ОСАГО от 04 августа 2017 года, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, помимо нее является также ФИО16., в пользовании которого 25 мая 2018 года и находился автомобиль, что исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО10 изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 25 мая 2018 года в 18:54 по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда – пр. Ленина (географические координаты: 55?9’37” СШ 61?27’4” ВД) водитель транспортного средства марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 (или разметкой проезжей части дороги), при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Птолемей-СМ, идентификатор РСАI014.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением №18810174180717289541 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 17 июля 2018 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 28,28-оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица ФИО1 представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № с периодом действия с 04 августа 2017 года по 03 августа 2018 года, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3 (л.д. 5).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11Н. показал, что, будучи допущенным к управлению автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, 25 мая 2018 года, в период, относящийся к событию административного правонарушения, управлял данным автомобилем, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает. Показания свидетеля ФИО5 получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как с объяснениями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, судья приходит к выводу о том, что 25 мая 2018 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО5, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №18810174180717289541 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению ан основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление №18810174180717289541 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Е.М. Айрапетян 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>