Судья: Трофимова Н.А.

Дело 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 А.ича к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 А.ича на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранения выявленных недостатков в размере 703 043 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 307 659,98 руб., а так же по день фактического исполнения в размере 1 % в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на 890 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость указанной квартиры по договору составила 8 530 000 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. После вселения в квартиру истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебному заключению специалиста, составила 1 002 942 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных возражениях в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 602 573,60 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 300 000 рублей, а также начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 602 573,60 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет компенсации расходов по подготовке независимой экспертизы 51 426 рублей, почтовые расходы в размере 762,82 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 628,49 рублей.

В остальной части о взыскании денежных средств в большем размере судом отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 26 051,47 рублей.

С ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ООО «МОЭК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 18 000 рублей.

Апелляционным определением от 

<

данные изъяты> решение суда по жалобе ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С апелляционной жалобой также обратился истец ФИО2, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что неустойка, штраф, компенсации морального вреда, судебные расходы были снижены чрезмерно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила учесть, что решение суда уже исполнено.

Истец ФИО2 не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 12-14, 101-103, 104-107).

Стоимость указанной квартиры по договору составила 8 530 000 руб. и оплачена истцом своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

Как следует из пп. «е», «и» п. 6 приложения 

<

данные изъяты> к договору купли-продажи, стороны оговорили имеющиеся в квартире недостатки, с которыми истец согласился, приобретая у ответчика квартиру.

Как указано истцом, им выявлены иные недостатки в квартире, согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 002 942 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МОЭК».

Согласно выводам экспертизы № ССТЭ-2-5148/2025 от 

<

данные изъяты>, недостатки (дефекты) возникли вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире. Строительные недостатки, являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 476 952,88 руб., стоимость материалов и готовых изделий – 226 090,40 руб. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 703 043,28 руб., из которых стоимость устранения недостатков, оговоренных п.п. «е», «и» п. 6 приложения 

<

данные изъяты> к договору – 100 469,68 руб. (л.д. 127-201).

Руководствуясь ст. 309-310, 330, 333, 421, 469, 475, 556, 557, 1101 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков 602 573,60 руб., не усмотрев оснований для взыскания расходов в размере 703 043 руб., поскольку стоимость устранения недостатков, оговоренных п.п. «е», «и» п. 6 приложения 

<

данные изъяты> к договору – 100 469,68 руб., из общей суммы определенной при экспертном исследовании.

Руководствуясь ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителя, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты>, учтивая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты> исходя из стоимости недостатков – 602 573,60 руб., суд определил размер неустойки в размере 1 120 786,90 руб. (602 573,60 руб. * 186 дней * 1 %).

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, с учетом баланса интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 300 000 руб., находя такой размер разумным.

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд присудил ко взысканию неустойку до момента фактической оплаты.

Штраф был исчислен судом первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1: 456 286,80 руб. (602 573,60 + 300 000 + 10 000 / 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ранее приведенных положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика суд уменьшил сумму штрафа до 150 000 руб.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее ко взысканию в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (85,71 %) в сумме 51 426 руб., почтовые расходы в размере 762,82 руб., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 628,49 руб.

Также суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность, компенсационный характер, отсутствие неблагоприятных последствий на стороне потребителя, поскольку выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации помещения, приведя средний размер платы по краткосрочным кредитам, размер инфляции.

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении размера штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Размер взысканной судом неустойки и штрафа – 450 000 руб., составляет 74,68% от суммы выявленных недостков.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца покупателя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с наличием недостатков объекта долевого строительства, в размере 10 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов о взыскании стоимости досудебного исследования, иных судебных расходов, верно исходил из принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду чего, доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО2 А.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.