УИД: 34RS0008-01-2025-000639-59

Дело № 2-944/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П,

С участием представителя истца ФИО 3 – ФИО 4, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО 1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - ФИО 2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО 3 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района», о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО 3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., ...А, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией многоквартирного ...А по ... г. Волгограда является ООО «УК Тракторозаводского района», организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения, является ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило полностью. Истец обратилась в АДС в управляющую организацию ООО «УК Тракторозаводского района». После обращения в АДС приехала служба, перекрыла холодную и горячую воду. Причиной затопления согласно акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, является засор наружной канализации, представителем ООО «УК Тракторозаводского района» в 09 часов 15 минут была передана телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре наружной канализации.

Далее, согласно акту осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ...А по ул. ..., произошло вследствие засора наружной канализации на сетях ООО «Концессии водоснабжения». Представителями ООО «УК Тракторозаводского района» в 13 часов 30 минут, была передана повторно телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения», что закрыли холодную и горячую воду, так как затапливает первые этажи ...А по ул. ... г. Волгограда для устранения засора.

В акте осмотра не были указаны повреждения, которые имелись. Инструментальные измерения также не проводились. Повлиять на форму, содержание и сроки составления акта истец не могла.

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию для определения стоимости ущерба возникшего вследствие затопления.

Согласно экспертному заключению №... составленному Экспертной Компанией «Оценка и Экспертиза» стоимость ущерба причиненного жилому помещению, движимому имуществу, квартире истца составила 156894 руб., расходы на проведение экспертизы составили №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Концессии водоснабжения», была направлена досудебная претензия №... с требованием о добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу. Претензия направлялась на адрес электронной почты ответчика, согласно размещенным сведениям в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Концессии водоснабжения», была направлена досудебная претензия №... с требованием о добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу. Претензия направлялась на адрес электронной почты ответчика, согласно размещенным сведениям в сети интернет.

На ДД.ММ.ГГГГ ответ на досудебную претензию не поступил. Возмещение ущерба и расходов на составление заключения эксперта на реквизиты истца также не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО 3 просит взыскать с ответчиков ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района» стоимость ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере №... руб., расходы на проведение экспертизы в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец ФИО 3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила преставление своих интересов представителю ФИО 4

Представитель истца ФИО 3 – ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО 1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» - ФИО 2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что ООО «УК Тракторозаводского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-4», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несёт ответственность за вред, причинённый потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО 3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. ..., ...А, ..., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией многоквартирного ...А по ул. ... г. Волгограда является ООО «УК Тракторозаводского района», организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения, является ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило полностью. Истец обратилась в АДС в управляющую организацию ООО «УК Тракторозаводского района». После обращения в АДС приехала служба, перекрыла холодную и горячую воду. Причиной затопления согласно акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, является засор наружной канализации, представителем ООО «УК Тракторозаводского района» в 09 часов 15 минут была передана телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре наружной канализации.

Далее, согласно акту осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры №№... дома №№... по ул. ..., произошло вследствие засора наружной канализации на сетях ООО «Концессии водоснабжения». Представителями ООО «УК Тракторозаводского района» в 13 часов 30 минут, была передана повторно телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения», что закрыли холодную и горячую воду, так как затапливает первые этажи ...А по ул... г. Волгограда для устранения засора.

В акте осмотра не были указаны повреждения, которые имелись. Инструментальные измерения также не проводились. Повлиять на форму, содержание и сроки составления акта истец не могла.

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию для определения стоимости ущерба возникшего вследствие затопления.

Как следует из заключения эксперта №... «Оценка и Экспертиза» об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения и имуществу, находящихся по адресу: 

<

...> ...А, ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры составляет №... руб.

Истцом ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Концессии водоснабжения», была направлена досудебная претензия №... с требованием о добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу. Претензия направлялась на адрес электронной почты ответчика, согласно размещенным сведениям в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Концессии водоснабжения», была направлена досудебная претензия №... с требованием о добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу. Претензия направлялась на адрес электронной почты ответчика, согласно размещенным сведениям в сети интернет.

До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещён.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альянс Партнер» по результату проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора на дворовой канализационной сети (подпор) произошло обратное поступление канализационных вод через общедомовой канализационный стояк и как следствие произошло затопление помещений квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ... ...А, .... На основании локального сметного расчета №... на ремонт помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ... ...А, ... стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 151343 руб.Данное заключение стороной ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не оспорено. Также, ответчик надлежащим образом истцом уведомлялся о проведении осмотра жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что затопление канализационными водами произошло вследствие засора в системе дворовой канализации, снаружи здания и несвоевременного устранения произошедшего засора.

Согласно пункту 8 Правила №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Согласно пункту 31(2) Правил №644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. 

Наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление жилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. 

Суд приходит к выводу, что поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Концессии водоснабжения», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика ООО «Концессии водоснабжения». 

Доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, ненадлежащее содержание управляющей организацией системы внутридомовой канализации вызывает протечку, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ФИО 3 стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. ..., ...А в размере №... рубля.

В иске к ООО «УК Тракторозаводского района» суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в результате действий (бездействий) управляющей организации в данном споре судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ФИО 3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально и признано судом необходимым.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО 3 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме которое используется ей исключительно для личных и семейных нужд.

Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и ООО «Концессии водоснабжения» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца ФИО 3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, то, суд с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ФИО 3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: №... руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + №... рублей (компенсация морального вреда) х 50%) = №... руб. 50 коп.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ответчиком не заявлено.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты ущерба причинённого затоплением.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения не имеется.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО 3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, оплаченные в полном объёме, что подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере №... рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы за проведение экспертизы составили №... рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере №... руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгограда (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан Советским РОВД гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф в размере №... руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда свыше №... руб. - отказать. 

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере №... рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере №... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук