Судья Петров Д.Г.

РЕШЕНИЕ

 № 7-21/2019

(дело № 5-8/2019)

18 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре ЛебедевойВ.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> подвергавшегося административному наказанию 28 марта 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от8февраля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО2 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Кутузовская и Анапское шоссе г.Новороссийска управлял транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить и принять новое решение, назначив ему административный штраф в размере 5000 руб. 

В обоснование автор жалобы указывает, что он признал свою вину и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судьей обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Между тем, при исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств о ранее совершенных им административных правонарушениях судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управляла его супруга ФИО1, что подтверждается соответствующим заявлением последней и иными приложенными к жалобе документами. В связи с этим наличие данного правонарушения не могло быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО2, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. И.7 ГОСТ Р 50577-93 регистрационные знаки должны устанавливаться на легковых автомобилях (один спереди и один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении и фототаблицы (л.д. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес> управлял транспортным средством без переднего регистрационного знака, что и не оспаривается в жалобе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в суд сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства. При этом указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Между тем, сведений об обжаловании ФИО2 в установленном законом порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о несовершении им указанного административного правонарушения, ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, являются беспредметными, так как не подлежат оценке в рамках производства по настоящему делу. 

Таким образом, поскольку годичный срок с момента уплаты штрафа за совершение вышеуказанного административного правонарушения в области дорожного движения не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вопреки доводу жалобы, назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от8февраля 2019 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко