Судья: фио дело № 7-15891/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 13.08.2025 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250404412691 от 04.04.2025 года, решение зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18.04.2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250404412691 от 04.04.2025 года, оставленным без изменения решением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18.04.2025 года, ФИО1, признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 13.08.2025 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направляли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2025 года зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250404412691 от 04.04.2025 года в отсутствие ФИО1 и вынес решение, в котором факт извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения.

 Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД он (ФИО1) извещён не был.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18.04.2025 года и решение судьи Коптевского районного суда адрес от 13.08.2025 года подлежат отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Коптевского районного суда адрес от 13.08.2025 года и решение зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Судья 

Московского городского суда Лашков А.Н.