В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чисковским Р.А. 

Дело № 22 – 2640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Журба И.Г.

защитника – адвоката Лимоновой Е.В.

осужденного ФИО6

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу ФИО6 определено самостоятельно следовать в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию –поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Лимоновой Е.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г. полагавших необходимым приговор суда изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

Преступление совершено 10 октября 2019 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО6, квалификации его действий, а также вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить, удовлетворив исковые требования, заявленные в суде I первой инстанции о взыскании с осужденного компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей и материального ущерба 572331 рублей 47 копеек. Указывает, что суд необоснованно оставил иск без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО6 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления ФИО6 основаны на показаниях: 

- представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

а также на сведениях, содержащихся: 

в протоколах осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, об отстранении от управления транспортного средства №27 АМ 407633 от 10 октября 2019 года; в актах освидетельствования на состояние опьянения №27 АА 114264 от 10 октября 2019 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 27 АК 345765, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4243 от 10 октября 2019 года, в протоколах осмотра предметов от 1 и 28 ноября 2019 года, в заключениях судебно – медицинской экспертизы №5556 от 18 октября 2019 года, судебной автотехнической экспертизы № 596э от 25 ноября 2019 года.

Вина ФИО6 также подтверждается его собственными показаниями, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с исследованными доказательствами в суде и приведены в обжалуемом приговоре. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении троих детей, явку с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортным средством, являются правильным, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд II инстанции. 

При этом по своему виду и размеру наказание чрезмерно строгим не является. 

Оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не установлено. 

Вид исправительного учреждения – колония поселения – судом определен верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданским искам, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего подано исковое заявление о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба. 

Согласно ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Такой вопрос подлежит решению в резолютивной части приговора. 

Вместе с тем указав в описательно – мотивировочной части приговора о возможности передачи вопроса по заявленным исковым требованиям потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ решения в части исковых требований не принял. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего указанное нарушение требований уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом II инстанции, поскольку районным судом какого – либо решения по исковым требованиям принято не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, передав вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года в отношении ФИО6 изменить, передав вопрос о разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 считать частично удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов