Дело № 10-1008/2020 Судья Вольтрих Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Куликова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Федоровой А.А. и жалобе адвоката Кондратьева В.В. в интересах осужденного на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2019 года, которым 

Г О Л У Б Е В Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

судимый 07 августа 2019 года Правобережным рай-

онным судом г. Магнитогорска Челябинской облас-

ти по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных ра-

бот с лишением права заниматься деятельностью, 

связанной с управлением транспортными средства-

ми на 2 года (приговор вступил в законную силу 20 

августа 2019 года, обязательные работы отбыты 04 

декабря 2019 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 07 августа 2019 года окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы колонии-поселении. 

Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления адвоката Куликова Д.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В. в интересах осужденного, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор изменить в части исчисления дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, не отбывший дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по указанному приговору, признан виновным в управлении 02 сентября 2019 года около 04 часов 40 минут автомобилем ВАЗ 2108 без регистрационных знаков в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Преступление совершено у 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. 

ФИО1 имеет среднее образование, работает 

<

данные изъяты>, однако в вводной части приговора указано о среднем специальном образовании осужденного и о том, что он работает 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения. Хотя ФИО1 окончательно назначено 2 года 10 месяцев дополнительного наказания.

Менее чем через месяц после осуждения по предыдущему преступлению ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, поэтому государственный обвинитель полагает, что наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, является несправедливым из-за его мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с применением статей 64 и 73 УК РФ. 

Осужденный вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. В приговоре указаны и другие смягчающие наказание обстоятельства. 

Однако судом не учтено, что ФИО1 страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, поэтому он был признан негодный к воинской службе. Нахождение осужденного в местах лишения свободы может повлечь обострение заболеваний и трагические последствия. Все смягчающие наказание обстоятельства могут быть основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части порядка исчисления дополнительного наказания.

При производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. 

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора о среднем, а не о среднем специальном образовании осужденного, а также о наименовании ИП, в котором работал ФИО1, не обоснованны, поскольку опровергнуты представленными материалами уголовного дела.

При допросах в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в копии приговора от 07 августа 2019 года отражено наличие у осужденного среднего специального образования, в материалах дела представлена характеристика от 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, правдивые и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия, указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела (л.д. 5-10, 11-14), что суд расценил как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья – наличие заболевания 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. 

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований при назначении наказания с учётом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Мотивы назначения вида и срока наказания за совершенное преступление, вмененное осужденному, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, вследствие чего оснований для признания назначенного ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания, как и доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Место отбывания наказания обоснованно определено ФИО1 в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как в его резолютивной части ошибочно указано об исчислении дополнительного наказания сроком 2 года 6 месяцев со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы, в то время как осужденному по совокупности приговоров назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части об исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, а не на 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу адвоката Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

Судья