Судья Амирова Е.А. дело №22-155/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)7, действующего в защиту интересов (ФИО)11. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба (ФИО)7 в интересах (ФИО)10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по (адрес), выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 196 УК РФ, в неизъятии и неустановлении документов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> в неполучении подробных объяснений от (ФИО)5, (ФИО)6 и иных, об обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры (адрес), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на указанные действия.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры возвращена для устранения недостатков жалоба (ФИО)7 в интересах (ФИО)12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по (адрес), выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 196 УК РФ, в неизъятии и неустановлении документов финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> в неполучении подробных объяснений от (ФИО)5, (ФИО)6 и иных, об обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры (адрес), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на указанные действия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)7, действующий в защиту интересов (ФИО)13 выражает несогласие с постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года, просит его отменить, производство передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Жалоба мотивирована тем, что к жалобе приложена доверенность, составленная в простой письменной форме, согласно которой адвокат (ФИО)7 уполномочен представлять интересы (ФИО)14. во всех судебных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю. В том числе, адвокату (ФИО)7 предоставлено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда; а также заполнять, подавать, получать документы от имени доверителя; совершать иные юридические действия, получать любую документацию с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Ссылаясь на ч.2 ст.42 УПК РФ, указывает, что потерпевший вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда; обжаловать приговор, определение, постановление суда. Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его представителем непосредственно.

Указывает, что право предоставленное (ФИО)15. было реализовано через своего представителя уполномоченного на то доверенностью, составленной в простой письменной форме в соответствии с требованиями закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить подана ли жалоба надлежащим лицом.

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", полномочия иных, кроме не адвокатов, лиц, представляющих интересы потерпевшего, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Из представленной копии доверенности (ФИО)16 (ФИО)7, следует, что заявитель уполномочивала именно адвоката представлять её интересы во всех судебных органах. Полномочия адвоката в этом случае подтверждаются ордером.

Согласно положениям п. 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что жалоба (ФИО)7 действующего в интересах (ФИО)17 подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков, поскольку заявитель не прикладывает документы, подтверждающие его участие в производстве по уголовному делу, либо ордер адвоката.

Заявитель не был лишен права вновь обратиться в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Кроме того, в жалобе не указаны данные заявителя (ФИО)18 что по мнению суда, лишает возможность известить её о дате и месте рассмотрения жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 ноября 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба (ФИО)7 в интересах (ФИО)19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7, действующего в защиту интересов (ФИО)20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.И. Поспелов