Дело № 

54RS0№-89

Поступило в суд 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

с участием представителей истцов ФИО1. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

законного представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО6 (17 лет), а также его мать ФИО7 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 ответчиком была выдана банковская карта «Молодежная», в соответствии с договором о банковском облуживании.

В середине ноября 2018 года банковская карта была утрачена истцом, о чем ФИО6 было сообщено в банк по истечении нескольких дней, взамен утраченной карты ФИО8 была выдана новая карта. 

В июне 2019 года в адрес ФИО6 от банка поступило требование о погашении задолженности в размере 97 802,98 руб., имеющейся на счете карты «Молодежная».

Получив данную претензию истцы посчитали, что задолженность сформировалась на карте несовершеннолетнего ввиду предоставления банком несовершеннолетнему клиенту услуги по предоставлению кредита в форме овердрафта, что не было предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами.

Выясняя обстоятельства образования задолженности, истцам стало известно, что в момент, когда банковская карта была утрачена несовершеннолетним, третьи лица мошенническим способом получили доступ к данной карте и совершили несколько мошеннических операций с использованием карты, утерянной истцом ФИО6, в том числе сменили телефон с которого имелся доступ к системе «Сбербанк Онлайн».

Считали, что банк незаконно предоставил несовершеннолетнему клиенту, не предусмотренную условиями договора услугу по овердрафту, вследствие чего на счете истца образовалась задолженность, считали, что банк при заключении договора о банковском обслуживании представил истцу недостоверную информацию в части возможности предоставления кредита несовершеннолетнему клиенту (овердрафта).

Считали, что услуга по овердрафту является недействительной в силу положений ст. 26 ГК РФ, а поведение банка недосбросовестным, т.к. последний должен был убедится в волеизъявлении клиента на совершение операций, которые ранее по данной карте не проводились.

Считали, что все операции, совершенные по карте несовершеннолетнего истца, в период ее выбытия из владения истца, являются сделками, которые в силу ст. 175 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Первоначально истцы просили суд признать недействительным договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 в части предоставления кредита в форме овердрафта на сумму 97 776,42 руб.; применить последствия недействительности сделки по предоставлению кредита (овердрафта), взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 убытки в размере 97 776,42 руб., а также компенсировать моральные страдания несовершеннолетнего истца, степень которых оценивали в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.1-8).

В ходе судебного разбирательства, сторона истца неоднократно уточняла исковые требования (том 1 л.д.71-74,197-202, том 2 л.д.32-37),окончательно просили суд признать сделку, выразившуюся в поручении лица, действующего от имени несовершеннолетнего ФИО6 об оплате ДД.ММ.ГГГГ покупки в сети интернет на сайте компании 

<

данные изъяты> на сумму 97 802,98 руб. и действиях банка о принятии такого поручения и его исполнения в виде совершения расходной операции на сумму 97 802,98 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по счету № карты «Молодежная» №, выданной ПАО Сбербанк недействительной; задолженность ФИО6 перед ПАО Сбербанк в размере 97 776,42 руб. определяемую банком в требовании о погашении сверхлимитной задолженности как «просроченный основной долг, сверхлимитная задолженность» отсутствующей; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на том, что банк вводит суд в заблуждение, технической задолженности образоваться на счете истца не могло, фактически истцу был предоставлен кредит в форме овердрафта, что условиями договора не предусмотрено. Также настаивали на том, что банк, зная о несовершеннолетнем возрасте клиента (истца) должен был не допускать совершения операций по карте на значительную сумму, приостановить подозрительную операцию, что помогло бы избежать возникших последствий. Настаивали на том, что несовершеннолетний никому не передавал свою карту и персональные данные, потому обвиняли в банк в ненадлежащем исполнении обязанности по идентификации и аутентификации клиента. О показаниях данных ФИО6 в отделе полиции представители осведомлены не были.

Истец ФИО6 в судебном заседании категорически оспаривал свою причастность к образованию долга, отрицал факт передачи им карты, пароля от нее, а также своих паспортных данных третьим лицам, утверждал, что карту он утерял, а ее пропажу обнаружил не сразу. Также истец не оспаривал факт того, что на его номер телефона приходило сообщение о смене телефона, подключенного к услуге «Сбербанк Онлайн», на данному сообщению он не придал значения, либо не сразу заметил данное сообщение. 

Мать несовершеннолетнего истца ФИО7 в судебном заседании поддерживала позицию сына и представителей. 

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.75-77,204-208, том 2 л.д.38-40) считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, задолженность которая возникла на счете истца является технической задолженностью, сведения о возможности образования таковой указаны в условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты. Задолженность образовалась по вине самого истца, т.к. несовершеннолетний ФИО6 передал третьим лицам свою банковскую карту, пароль от нее и свои паспортные данные.

Третье лицо ФИО4, а также его законный представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 передал свою банковскую карту, пароль от нее, а также свои паспортные данные третьему лицу, после чего карту ему вернули и рекомендовали заблокировать ее, впоследствии третьему лицу стало известно о том, что на карте имеется задолженность (том 1 л.д.278).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 ст.854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ему 17 лет, его матерью является ФИО7 (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, просил выдать ему дебетовую карту и открыть счет карты (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания №, который состоит из заявления на ДБО, условий банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и условий выпуска и обслуживания дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.78-157).

Согласно п.2.1 условия дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ распространяются на лиц, заключивших с банком договор банковского обслуживания и распространяются на счета карт и карты.

Согласно раздела 4 заявления на ДБО, ФИО9 своей подписью заверил факт того, что согласен с присоединением к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В рамках данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана дебетовая карта «Молодежная» №, открыт счет №, а также подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №.

Из анализа имеющихся в материалах документов, а именно заявления на ДБО, условий банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и условий выпуска и обслуживания дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуга овердрафта по карте истца не предусмотрена (том л.д.78-157).

Согласно п. 1.48 условий дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность образования при совершении операций технической задолженности в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит.

В соответствии с п. 4.35 условий дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было направлено требование о погашении задолженности по дебетовой карте в размере 97 776,42 руб. (том 1 л.д.11).

В ответ на обращение ФИО6 по поводу причин образования задолженности, банк сообщил истцу, что задолженность образовалась по техническим причинам (том 1 л.д.12,26-30).

Сторона истца, оспаривая факт образования технической задолженности по карте несовершеннолетнего настаивала на том, что таковая образовалась не по техническим причинам, а в результате предоставления истцу кредита в форме овердрафта, т.к. на момент совершения последней операции денежных средств на карте истца не имелось, потому банк, не должен был совершать операцию по перечислению денежных средств продавцу.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Как указывалось выше, судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуга овердрафта по карте истца не предусмотрена (том л.д.78-157).

Согласно п. 1.48 условий дебетовых карт от ДД.ММ.ГГГГ техническая задолженность – это задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя (том л.д.143 оборот).

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в ноябре 2018 года, ФИО6 передал свою дебетовую банковскую карту, пароль от нее, а также фото своего паспорта знакомому. Через некоторое время, этот знакомый вернул карту истцу и сказал, что ее надо заблокировать, что истец и сделал, заявив в банк о ее утрате, впоследствии истец получил новую карту, а далее требование о погашении задолженности (том 2 л.д.21-24). Данные обстоятельства судом установлены исходя из письменных пояснений ФИО6, данных им при его допросе в качестве свидетеля в рамках возбужденного по заявлению ответчика уголовного дела.

Несмотря на иную позицию ФИО6, которую он поддерживал в рамках судебного разбирательства, заявляя о том, что никому свою карту и паспортные данные не передавал, заверяя суд в том, что утратил карту, суд находит наиболее достоверными показания ФИО6, данные им в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела, т.к. при его допросе он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при его допросе присутствовал мать в качестве законного представителя, в также учитывая, что таковые показания полностью согласуются с обстоятельствами дела и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Далее судом установлено, что после передачи истцом третьим лицам своей карты и паспортных данных, ДД.ММ.ГГГГ в 13-47 часов (время московское) через устройство самообслуживания к услуге «Мобильный банк» был добавлен дополнительный номер телефона №, о совершении данной операции на номер телефона ФИО6 было направлено СМС-уведомление. В ходе судебного разбирательства по делу, истец не оспаривал факт того, что на его телефон данное сообщение приходило, он его видел, однако никаких мер к блокировке карты не предпринимал. Следует отметить, что согласно порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (услуга «Сбербанк Онлайн»), проведение подобных операций возможно только при подтверждении ПИН-кода карты, следовательно ФИО6, передавая карту третьим лицам, передал им не только паспортные данные, но и сообщил пароль от карты. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16-51 часов в контактный центр банка поступил звонок от лица, представившегося ФИО6 и назвавшим все необходимые персональные данные, позволившие сотруднику банка провести идентификацию и аутентификацию клиента, что подтверждается приложенной в материалы дела аудиозаписью разговора. Клиент просил отключить от услуги «Сбербанк Онлайн» ранее подключенный номер, что сотрудник банка и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-56 часов на карту ФИО6 через сервисы 

<

данные изъяты> зачислены денежные средства в размере 98 809,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-11 часов с использованием карты истца была совершена покупка в сети интернет на сайте компании 

<

данные изъяты> на сумму 97 802,98 руб., при этом расходный лимит карты был уменьшен на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-54 часов в контактный центр банка с телефона, подключенного у слуге «Мобильный банк» поступил звонок от лица, представившегося ФИО6 и назвавшим все необходимые персональные данные, позволившие сотруднику банка провести идентификацию и аутентификацию клиента, что подтверждается приложенной в материалы дела аудиозаписью разговора. Клиент сообщил, что совершил покупку в интернет магазине, однако товар не поступил, в связи с чем просил отменить операцию и восстановить денежные средства на карте. В этот же день в 16-59 часов банк отменил операцию, восстановив денежные средства в сумме 97 802,98 руб. на счете истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-48 часов посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с карты истца совершен перевод денежных средств в размере 97 800 руб. на карту третьего лица – несовершеннолетнего ФИО4, в этот же день денежные средства с карты ФИО4 были сняты. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16-27 в банк от банка-эквайера АО «

<

данные изъяты>» поступило подтверждение совершения финансовой транзакции по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте компании 

<

данные изъяты> на сумму 97 802,98 руб. по карте истца, однако на момент поступления требования от банка-эсквайера на карте истца уже не было денежных средств, в связи с чем банк (ответчик) был вынужден оплатить данную операцию за счет своих денежных средств, а на карте истца образовалась техническая задолженность в размере 97 776,42 руб.

Указанные выше обстоятельства образования технической задолженности и совершения указанных операций с использованием карты истца, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, историей операций по карте, отчетом по карте, выпиской из журнала направленных банком СМС-уведомлений, аудиозаписью звонков клиента в контактный центр банка и стенограммой данных разговоров (том 1 л.д.158-170), а также подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению банка (потерпевшего) (том 1 л.д.171,172,190, том 2 л.д.13-25).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразовым паролем), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

Согласно данных Условий, для целей получения услуги «Мобильный банк» держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения SMS-сообщений и USSD-запросов на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения SMS-сообщений и USSD-запросов у соответствующего оператора мобильной связи.

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

В силу Условий, аутентификация клиента осуществляется на основании правильной контрольной информации клиента, кода клиента и/или ответов на вопросы о персональных данных клиента, содержащихся в базе данных банка.

Из изложенного следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, заключив договор, установили, что идентификация и аутентификация клиента в системе осуществляется банком несколькими способами, в том числе на основании персональных данных, по номеру мобильного телефона, по логину и постоянному паролю или одноразовым паролям.

Исходя из анализа, прослушанной судом аудиозаписи разговоров клиента с сотрудником банка, а также принимая во внимание, что истец ФИО6 передал третьим лицам не только карту, но копию своего паспорта, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении идентификации и аутентификации клиента со стороны банка допущено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ карта истца по его же инициативе была заблокирована, путем осуществления истцом звонка в контактный центр банка.

Из представленных банком документов усматривается, что после совершения операции покупки в сети интернет на сайте компании 

<

данные изъяты> на сумму 97 802,98 руб., фактического списания денежных средств не производилось, остаток денежных средств был уменьшен на указанную сумму, но сама операция находилась в статусе – авторизация.

Согласно ч.10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.9.1 ст. 9 данного закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Сфера эквайринга и банковских карт регулируется положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», а также положениями закона № 161-ФЗ.

В соответствии с п.1.10 положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Поскольку клиент является держателем карты, транзакции по такой карте происходят в платежной системе «Мастеркард», при этом банк АО «ТинькоффБанк» выступает банком-эквайером, т.е. банком, который организует автоматизированные точки приема пластиковых карт, обслуживает клиента в момент совершения операции в торгово-сервисной точке на сайте компании Armuari77, а ПАО «Сбербанк» выступает банком-эмитентом, который выпустил в обращение карту. 

Согласно п. 7 Правил платежной системы «Мастеркард» в России, в операции купли-продажи держатель карты приобретает товары или услуги у торговой точки с использованием карты. После того как операция авторизированна эмитентом, эмитент платит эквайеру в соответствии с процедурой расчета сумму, равную стоимости операции, за вычетом межбанковской комиссии и осуществляет операцию по карте или иным образом списывает сумму операции из средств, предоставленных держателем карты. Эквайер платит сумму покупки торговой точке за вычетом сбора за обслуживание торговых точек. Эквайеры обязаны предоставлять торговым точкам материалы, требуемые для обработки операции.

За исключением случаев, которые могут быть установлены оператором платежной системы, операция начинается с запроса авторизации, направляемого акцептантом карты эмитенту через операционный центр. Запрос авторизации содержит информацию, которая позволяет эмитенту или одобрить или отклонить операцию.

Эмитент также имеет возможность проверить достаточность средств у держателя карты для осуществления операции. Следует отметить, что на момент совершения операции ( покупки в торгово-сервисной точке на сайте компании Armuari77) на карте истца имелось достаточное количество денежных средств. На основании проведенной им оценки возможности держателя карты оплатить операцию, эмитент либо полностью одобряет или частично авторизует запрос, либо отклоняет запрос авторизации. Если эмитент одобряет запрос авторизации, карта может использоваться для завершения операции на одобренную сумму.

Согласно п. 15.2 Правил платежной системы «Мастеркард» в России клиринговые файлы с операции покупки в торгово-сервисной точке на сайте компании Armuari77 по карте истца должны быть переданы в платежный клиринговый центр в течении 7 календарных дней после даты операции на передачу соответствующего клирингового файла на платежный клиринг в платежный клиринговый центр (том 1 л.д.206-277).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» при недостаточности средств на карте клиента вынужден был оплатить сумму покупки за счет собственных денежных средств, что и повлекло образование на счете истца образование технической задолженности.

Довод истца о том, что банк должен был отклонить совершение операции (покупки в торгово-сервисной точке на сайте компании Armuari77), т.к. знал, что истец является несовершенным и не может совершать крупные сделки, не нашел своего подтверждения материалами дела, т.к. условия, заключенного между сторонами договора и условия обслуживания карт, не предусматривают такой обязанности у Банка, таковыми правами в отношении сделок, совершаемыми несовершеннолетним обладают лишь законные представители несовершеннолетних, что следует из толкования положений гражданского законодательства.

Кроме того, довод истца о необходимости признания сделки – операции покупки в торгово-сервисной точке на сайте компании Armuari77 недействительной в силу того, что она совершена несовершеннолетним без согласия родителей, суд также находит не состоятельным, т.к. сама банковская операция по перечислению денежных средств сделкой не является, таковой является сам договор купли-продажи между истцом и компанией Armuari77. 

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать ее иным лицам с целью совершения банковских операций по карте, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, которые с бесспорностью подтверждают факт передачи истцом третьим лицам не только банковской карты, но и пароля от нее и копии своего паспорта, суд приходит к выводу, что невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты и паролей безопасности, которые по условиям договора известны только ему, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. Банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены без его ведома или соответствующего полномочия и что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не имеется.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была. 

Доводы истца о том, что доступ к его денежным средствам произошел по вине банка, т.к. в ходе аутентификации клиента, звонивший не назвал кодовое слово, отклонены судом как необоснованные. Как было указано выше, аутентификация клиента, согласно Условиям банка, проводится не только на основании контрольной информации, которая зачастую клиентами утрачивается. Аутентификация осуществляется также на основании правильных ответов на вопросы о персональных данных клиента и данных его карты, содержащихся в базе данных банка. При этом, в непосредственной причинно-следственной связи со списанием средств с карты истца на счет иного лица состоят именно действия истца, который передал карту, пароль и другие идентифицирующие истца и его карту сведения третьим лицам. Использование ими корректных данных, которые должны быть известны только истцу, исключало отказ со стороны банка в совершении расходных операций в соответствии с положениями п.4 ст.847 ГК РФ, поскольку на основании этих данных по условиям договора осуществляется аутентификация и идентификация клиента в системе «Мобильный банк».

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковских карт отсутствуют. Недостатков в работе приложения «Мобильный банк» по материалам дела не установлено. Истцу как потребителю была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты и работы специальных приложений, а также о возможности списания денежных средств с его счета в результате работы мобильных приложений, об образовании технической задолженности, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных стороной истца требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>