Дело 1-286/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-003270-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С., помощнике судьи Есенеевой М.К.,

с участием

государственных обвинителей Шефер И.Е., Такташевой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01.12.2022 И., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имея водительское удостоверение Республики Узбекистан на право управления транспортным средством категории «В», решил получить в Российской Федерации водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» для работы в службе такси и беспрепятственного передвижения на автомобиле на территории Российской Федерации.

Реализуя задуманное 01.12.2022, в дневное время, И., обладая информацией о том, что ФИО1 является сотрудником УФСИН России по Владимирской области и имеет знакомства с сотрудниками иных правоохранительных органов, в связи с этим может ему помочь сдать теоретическую часть квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории «В», обратился к ФИО1, посредством звонка в мессенджере «Ватсап» с просьбой оказать содействие в сдаче им теоретической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и получении водительского удостоверения.

В ходе данного разговора ФИО1 решил содействовать И., согласился с его предложением, а именно за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей, которые И. должен будет перечислить на указанный ФИО1 банковский счет, организовать непосредственную передачу денег в значительном размере в сумме 55 000 рублей должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за незаконные действия, а именно за содействие в сдаче им теоретической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и получении водительского удостоверения.

06.12.2022 на территории г. Владимир, более точные время и место не установлены, ФИО1, действующий в интересах И., обратился посредством звонка в мессенджере «Ватсапп» к своему знакомому К.Р., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который, по его (ФИО2) мнению, был знаком с сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, которые могли оказать помощь И. при сдачи теоретической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и получения водительского удостоверения. В ходе указанного разговора, ФИО1 предложил К.Р. выступить посредником в передаче взятки должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в сумме 55 000 рублей, за совершение им незаконных действий в пользу И., а именно за организацию успешной сдачи последним теоретической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории В» и получения водительского удостоверения, на что К.Р. согласился.

Тем самым 06.12.2022 ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению И. в значительном размере должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, за совершение заведомо незаконных действий в пользу И.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был передать полученные от И. денежные средства в качестве взятки в размере 55 000 рублей К.Р., а последний, в свою очередь, должен передать данные денежные средства в качестве взятки должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за организацию фиктивной сдачи И. теоретической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории «В» и получения им водительского удостоверения.

02.12.2022 И., осознавая незаконность действий ФИО1, сообщил о его противоправной деятельности в УФСБ России по Владимирской области, после чего 06.12.2022 согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ), проводимым сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ. 

10.01.2023 в 05 часов 38 минут И., действовавший под контролем сотрудников УФСБ России по Владимирской области, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, перевел денежные средства в размере 55 000 рублей на банковскую карту №..., находящуюся в пользовании ФИО1, имитированную к расчетному счету №..., отрытому в отделении ПАО «Сбербанк» №... по адресу: г. Владимир, ......, на имя Р., не осведомленной о преступных действиях ФИО1, после чего преступные действия ФИО1 по передаче К.Р. денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за совершение незаконных действий в пользу И. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Владимирской области. После чего ФИО1 добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Владимирской области в отношении К.Р.

10.01.2023 в период времени с 20 часов 53 минут до 20 часов 58 минут, ФИО1, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Владимирской области, находясь в ......, передал денежные средства от И. в размере 55 000 рублей К.Р., для последующей их передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за организацию фиктивной сдачи И. теоретического и практического экзаменов при получении им водительского удостоверения, после чего К.Р. был задержан сотрудниками УФСБ России по Владимирской области.

Умышленные преступные действия ФИО1 по передаче денежных средств неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за совершение незаконных действий в пользу И. не были поведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду их пресечения сотрудниками УФСБ России по Владимирской области.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания в ходе досудебного производства.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 01.12.2022 в мессенджере «Ватсап» ему позвонил И., который пояснил, что для работы в службе такси на территории РФ ему необходимы российские права, а у него имеется только водительское удостоверение Республики Узбекистан, попросил его (ФИО2) о помощи в данном вопросе, на что он (ФИО2) пояснил, что может ему помочь в получении сертификата об обучении в автошколе без фактического обучения, а также решить вопрос с сотрудниками РЭО ГИБДД, которые будут принимать у И. теоретический экзамен по вождению, чтобы они, за незаконное денежное вознаграждение, делали подсказки И. во время сдачи им теоретического экзамена по вождению. Пояснил, что данные услуги для И. будут стоить 110 000 рублей, при этом первые 55 000 рублей необходимо передать до решения вопроса с сертификатом об обучении в автошколе.

06.12.2023 около 12 часов он встретился с И. на парковке ТЦ «......» по адресу: ....... В ходе встречи он рассказал И. о том, как именно экзаменатор будет давать подсказки, И. передал ему 50 000 рублей наличными, 10 купюр по 5000 рублей, а также перевел на его счет в банке «Тинькофф» 5000 рублей. В тот же день, после встречи с И., он созвонился со своим другом А., у которого имеются связи в автошколе Автопрофи, расположенной на ......, в частности тот знаком с инструктором ФИО4, через которого решает вопрос получения сертификатов об обучении в автошколе без фактического обучения и сдачи экзамена. Он рассказал А. о просьбе И. по получению сертификата о прохождении обучения в автошколе и попросил его решить этот вопрос, на что тот согласился помочь за 25000 рублей, которые он ему перевел. Подробностей получения сертификата о прохождении обучения в автошколе он И. не рассказывал.

Далее 06.12.2022 он позвонил К.Р. через мессенджер «Ватсап», так как полагал, что у него есть знакомые в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. Он сообщил К.Р., что нашел человека, который хочет получить водительское удостоверение и готов заплатить денежные средства за то, чтобы сотрудники РЭО, принимающие теоретический экзамен, делали подсказки во время сдачи экзамена. К.Р. согласился за 55 000 рублей решить вопрос с сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру относительно сдачи И. экзамена.

После этого он дважды встречался с И.: 24.12.2022 - у ресторана быстрого питания «......» по адресу: ......, 26.12.2022 у здания ОБУЗ ВО «......». В ходе указанных встреч они обсуждали процедуру сдачи экзамена И., а также процедуру получения И. медицинских справок, необходимых для получения водительского удостоверения.

26.12.2022 он забрал из автошколы «......» готовый сертификат об обучении И. в автошколе, о чем сообщил тому, отправив фотографию указанного сертификата. В тот же день у наркологического диспансера в г. Владимир он передал И. сертификат об обучении в автошколе. 

10.01.2023 в 05 часов 38 минут И. перевел 55 000 рублей на расчетный счет №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: г. ......, на имя Р., с которой он (ФИО2) совместно проживает. В тот же день в утреннее время он (ФИО2) вышел из дома и был остановлен сотрудниками УФСБ России по Владимирской области, после чего доставлен в УФСБ России Владимирской области для дачи объяснений, там он дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Затем он под контролем сотрудников УФСБ России по Владимирской области снял 55 000 рублей, перечисленные ему И., добровольно выдал их сотрудникам органов безопасности, после чего указанные купюры были ему вручены.

После этого 10.01.2023 около 20 часов он созвонился в мессенджере «Ватсап» с К.Р., который сказал ему подъехать к ...... г. Владимир, что он и сделал. Подойдя к дому, дверь ему открыл К.Р., пригласив его пройти в дом. Он прошел в тамбур дома, где в ходе разговора передал К.Р. денежные средства в сумме 55 000 рублей, уточнив, хватит ли указанной суммы, на что К.Р. ответил утвердительно. После передачи денежных средств К.Р. был задержан на месте сотрудниками УФСБ России по Владимирской области (т. 2 л.д. 217-224, 235-241; т. 3, л.д. 5-11, 15-19, 33-38, 225-228, 236-241).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте 26.06.2023, указал на место встречи его с И. 06.12.2022 на парковке ТЦ «......» по адресу: ......, когда И. передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также 5 000 рублей перевел на расчетный счет ФИО1, открытый в банке «Тинькофф». Также указал на место у ресторана быстрого питания «......», расположенного по адресу: г. ......, и у зданию ОБУЗ ВО «......», расположенного по адресу: г. Владимир, ......., где он встречался с И. и обсуждали процедуру сдачи тем экзамена и получения медицинских справок (т. 3 л.д. 20-25).

Вина ФИО1 подтверждается не только его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Р., в декабре 2022 года с ним связался ФИО1, который предложил ему за вознаграждение передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру для решения вопроса с получением прав И. При этом в ходе одного из разговоров с ФИО1 он обозначил сумму взятки, которую якобы будет передавать сотрудникам полиции - 55 000 рублей. Поскольку у него не было реальных связей в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру,он решил обмануть ФИО1 и завладеть денежными средствами. Ранее в июле 2022 года ФИО1 обращался с таким же вопросом относительно М.А. (т. 3 л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он решил получить водительское удостоверение в РФ. 01.12.2022 он обратился к ФИО1, поскольку полагал, что тот, являясь сотрудником УФСИН России по Владимирской области, сможет помочь в получении водительского удостоверения. ФИО1 согласился помочь за 110 000 рублей, попросив половину суммы заранее. ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД при сдаче экзамена по теории вождения будут подавать ему различные условные знаки при наведении курсора на компьютере на правильный ответ. Также ФИО1 сообщил, что может помочь в получении свидетельства об окончании автошколы без его присутствия на учебе и без сдачи экзаменов, предложив встретиться в г.Владимир. Когда он (И.) осознал, что действия ФИО1 незаконные, то 02.12.2022 обратился к сотрудникам УФСБ России по Владимирской области, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях под их контролем, на что он согласился. В первой половине декабря 2022 года ФИО1 позвонил ему на «Ватсап» и предложил встретиться у ТЦ «Мегаторг» в г.Владимир, чтобы обсудить вопрос получения водительского удостоверения, на что он согласился, сообщив о предстоящей встрече сотрудникам УФСБ. Примерно в 10 числах декабря 2022 года он встретился с ФИО1 на парковке у ТЦ «......». В ходе встречи они обсудили подробности получения им водительского удостоверения, после чего он передал ФИО1 наличными 50 000 рублей, а также перевел 5000 рублей с помощью телефона со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО1 Вторую часть денежных средств в размере 55 000 рублей необходимо было отдать после получения свидетельства об окончании автошколы. После этого в декабре 2022 года он дважды встречался с ФИО1: у кафе «......» (г. Владимир, ......, где ФИО1 обещал помочь получить медицинскую справку; у наркологического диспансера г.Владимир, где ФИО1 передал ему свидетельство об окончании автошколы «......», которое он передал сотрудникам УФСБ России по Владимирской области. Вторую часть денег - 55 000 рублей он не передал ФИО1, пояснив, что данная сумма у него будет 31.12.2022. Вечером 09.01.2022 ему позвонил ФИО1 и попросил его перевести 55 000 рублей на банковскую карту, направив ему в сообщении номер карты, которая была зарегистрирована на «К..». Утром 10.01.2022 он перевел на указанную ФИО1 банковскую карту 55 000 рублей, сообщив об этом сотрудникам УФСБ России по Владимирской области (т. 1 л.д. 174-177).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей В. - ...... РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области, теоретический экзамен проводится в специально оборудованном классе РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, где ведется видеонаблюдение. У иностранных граждан экзамен принимается комиссионно. Помочь кандидату в водители сдать теоретический экзамен, в том числе подачей каких-то сигналов, ни инспектор, ни представитель автошколы возможности не имеют. Результаты теоретического экзамена автоматически заносятся в базу ФИЗ ГИБДД-M. Все манипуляции с базой, связанные с изменением, удалением сведений о результатах сдачи теоретического экзамена отслеживаются сотрудниками контролирующих подразделений ГУ ГИБДД РФ. За время работы к нему обращались с вопросом оказания помощи в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством, в том числе, за незаконное денежное вознаграждение, но в таких просьбах было отказано. К.Р. и И. ему незнакомы (т. 1 л.д. 184-187).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля З. - ...... РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, согласно которым с 2021 года в его обязанности входит участие в качестве председателя комиссии по приему теоретического экзамена на получение национального водительского удостоверения у лиц, лишенных права управления транспортным средством и иностранных граждан. Теоретический экзамен проводится в специально оборудованном для этого классе, в котором ведется видеонаблюдение. При сдаче теоретического экзамена присутствует минимум один представитель автошколы, сотрудник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, он, как председатель комиссии. Иногда присутствует начальник ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области. Во время экзамена любые разговоры запрещены, подача подсказок путем перешептывания, постукивания и прочими способами исключены. За 12 лет руководства подразделением к нему возможно обращались с просьбами безвозмездно либо за денежное вознаграждение оказать содействие в сдаче экзаменов, но он никогда и никому никакое содействие не оказывал (т.1 л.д. 188-193).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н. - ...... РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, помочь кандидатам в водители никто из присутствующих в классе, где ведется видеонаблюдение, не может, так как это запрещено должностным регламентом, подача подсказок кандидатам путем перешептывания, шуршания, покашливания и прочими способами исключены. В холле РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру установлен монитор, на который в онлайн режиме из класса для проведения теоретического экзамена транслируется видеозапись происходящего. За помощью в сдаче практического и теоретического экзамена для получения водительского удостоверения к нему не обращались, он ни от кого не получал денежное вознаграждение за помощь в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством. К.Р., И., ФИО1 ему не знакомы (т. 1 л.д. 194-199).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. - ...... РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру следует, что на период отсутствия начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру он принимает участием в качестве председателя комиссии при сдаче теоретического экзамена на получение национального водительского удостоверение у лиц, лишенных права управления транспортным средством и иностранных граждан, на котором присутствует экзаменатор, минимум один представитель автошколы, а также начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, а иногда сотрудники контрольно-профилактического отдела УГИБДД УМВД России по г.Владимиру. На теоретическом экзамене экзаменуемым запрещено разговаривать между собой, а также с экзаменатором и другими присутствующими. Подсказать экзаменуемым правильный вариант ответа на вопрос нельзя, так как это запрещено регламентом. Кроме того в классе ведется видеонаблюдение. К нему неоднократно обращались за оказанием помощи за денежное вознаграждение в сдаче практического и (или) теоретического экзаменов на получение водительского удостоверения, но он на такие предложения не соглашался. К.Р. ему знаком, в 2015 году тот занимался скупкой машин и обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимира, чтобы узнать, можно ли будет поставить на учет то или иное транспортное средство, если его тем или иным образом переоборудовать. Никаких отношений он с К.Р. не поддерживал, никакой помощи, в том числе за незаконное вознаграждение, ему не оказывал. Последний раз К.Р. он видел в декабре 2022 года, когда встретил того у окна регистрации в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. И. и ФИО1 ему не знакомы (т. 1 л.д. 200-205).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М. - ...... РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, помочь кандидату в водители сдать теоретический экзамен, в том числе подачей каких-то условных сигналов, ни инспектор, ни представитель автошколы не могут. В классе ведется видеонаблюдение, доступ к видеозаписям имеют сотрудники контрольно-профилактического отдела УГИБДД УМВД России по Владимирской области, которые могут выявить нарушения при сдаче экзамена. Он помощь в сдаче экзамена никому не оказывал. ФИО1 ему не знаком. К.Р. он ранее видел в помещении РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, тот никогда не обращался к нему ни по вопросам, связанным с его служебной деятельностью, ни по каким-то иным вопросам (т. 1 л.д. 206-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. - ...... РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру следует, что теоретический экзамен у граждан РФ и иностранных граждан на право управления транспортным средством он не проводит. К.Р., ФИО1 ему не знакомы (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. - ...... РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, теоретический экзамен он не принимает. К нему никогда не обращались за содействием в сдаче практического и (или) теоретического экзамена для получения водительского удостоверения. Взятки ему не предлагали, передавать взятки коллегам не просили, К.Р., ФИО1 ему незнакомы (т. 1 л.д. 215-218).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., согласно которым с ФИО1 он познакомился около пяти лет назад на стройке. Тот обращался к нему с просьбой дать ему номер телефона К.Р., с которым можно решить вопрос относительно обучения вождению и сдачи экзамена на получение водительских прав. Разговора про сдачу экзамена с помощью инспектора ГИБДД за взятку не было. Знакомых, в том числе среди сотрудников правоохранительных органов, должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, которые могут оказать содействие за денежное вознаграждение, в сдаче практического и (или) теоретического экзаменов на получение водительского удостоверения гражданами РФ или иностранными гражданами, у него нет (т. 1 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля Р. следует, что она проживает вместе с ФИО1, они воспитывают совместного малолетнего ребенка. У нее имеется счет №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ......ФИО5 карта, привязанная к указанному счету, с 2020-2021 гг. находилась в пользовании ФИО1, денежными средствами на ней распоряжался он. Мобильный банк по указанному счету был подключен на номер телефона ФИО1, она о поступлении денежных средств не знала (т. 1. л.д. 227-229).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., с ФИО1 он знаком около 5 лет. Также у него есть знакомый М.А., которого в 2021-2022 году лишили водительских прав. В июне 2022 года он дал М.А. номер ФИО1, посоветовав обратиться к тому по вопросу сдачи экзамена на получение права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 в ходе разговоров упоминал, что у него есть человек, который за денежное вознаграждение поможет со сдачей теоретического и практического квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством. Позднее от М.А. ему стало известно, что ФИО1 за 70 000 рублей через какого-то человека договориться с сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, который за взятку будет подсказывать М.А. на теоретическом экзамене. Денежные средства М.А. передал ФИО1 в июне 2022 года. М.А. неоднократно напоминал ФИО1 о договоренности, вплоть до декабря 2022 года. Что произошло с договоренностью между ФИО6 ему не известно. На сколько он знает теоретический экзамен М.А. сдал самостоятельно в мае 2023 года (т. 1 л.д. 223-226).

Согласно показаниям свидетеля М.А., в 2020 году его лишили водительских прав за езду в нетрезвом виде, его знакомый Ж. сообщил ему номер телефона ФИО1, с которым, со слов Ж., можно было решить вопрос с получением водительского удостоверения. В начале июля 2022 года он встретился с ФИО1, тот сказал, что решит его вопрос с водительским удостоверением, на экзамене ему будт подсказывать правильные ответы инспектор РЭО ГИБДД, за это необходимо заплатить 70 000 рублей. Он согласился и передал ФИО1 указанную сумму. С августа по декабрь 2022 года он по указанию ФИО1 3-4 раза приходил для сдачи теоретического экзамена, лишь единожды ему удалось попасть в экзаменационный класс, при этом правильные ответы ему никто не подсказывал, теоретический экзамен он не сдал. На его вопрос по какой причине ФИО1 не исполняет договоренности, тот отвечал, что он (М.А.) сам виноват, что не слышал подсказок. В январе 2023 года он узнал о том, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело. После этого он решил сдать теоретический экзамен самостоятельно, что успешно сделал в июне 2023 года. С ФИО1 они договорились, что 70 000 рублей он будет отдавать постепенно (т. 1 л.д. 235-238).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что около 5 лет назад он обучался в автошколе «......» по адресу: г. ......Г у инструктора Л.., с которым в последующем стали дружить. Он ни разу не договаривался с Л. по поводу решения вопроса о выдаче сертификата об обучении в автошколе «......» без фактического обучения в ней, а также не договаривался с ним по поводу решения вопроса с сотрудниками РЭО об оказании содействия в сдаче квалификационных экзаменов и выдаче водительского удостоверения за взятку. С ФИО1 подобных договоренностей также не было. Он не помнит за что конкретно ФИО1 ему были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей 12.12.2022, полагает, что это возврат долга (т.3 л.д. 114-117).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Др. - ...... ООО «......», учредителями которого является Л.., а до 2022 года вторым учредителем организации являлся Х., у которого в 2022 году он (Др.) выкупил долю. ООО «......» автошкола «......» оказывает платные образовательные услуги по подготовке водителей автотранспортных средств категорий А, В, С, D, Е. Приказ от 10.10.2022 «Об организации занятий группы №... по подготовке водителей транспортных средств категории «В», а также приложение №... к приказу подготавливал Г. (представитель автошколы), подписал приказ он (Др.). Все документы за 2022 год хранились в гараже у Л., где произошло возгорание, из-за чего все документы были уничтожены. Каким образом и в какой сумме И. оплачивалось обучение он не помнит. Приказ от 19.12.2022 «О проведении итоговой аттестации выпускников группы №... по подготовке водителей транспортных средств категории «В», а также приложение к приказу подготавливал Г., подписал он (Др.). При проведении итоговой аттестации присутствовали он, Г., а Х. и Л. уже потом подписали протокол. Свидетельство о профессии водителя 33 01 №... на имя И. подготавливалось Г., подписано им (Др.). Исходя из приказа от 10.10.2022 группу учащихся №... обучали он, а также преподаватели Г., С., Х. Самого И. он не помнит. С 28.11.2022 по 30.12.2022, когда он находился в отпуске, исполнял обязанности директора Л. (т. 3 л.д. 119-125).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., он является преподавателем по подготовке водителей транспортных средств в ООО «......» (автошкола ......) с августа 2021 года. Его непосредственное место работы располагается в филиале, расположенном по адресу: г. ......Г. Договор с И. заключался, возможно, не лично им (Г.). Документы за 2022 год хранятся в архиве, который находился в гараже у ...... Со слов Др., весь архив, хранящийся в гараже, был уничтожен. Поскольку И. есть в списке, значит им обучение оплачивалось, но каким образом, он не помнит. Приказ от 19.12.2022 «О проведении итоговой аттестации выпускников группы №... по подготовке водителей транспортных средств категории «В», а также приложение №... к приказу подготавливал он, 17 или 18 декабря 2022 года. Подписал приказ директор Др. Он не помнит И. Свидетельство о профессии водителя 33 01 №... на имя И. подготавливалось им, подписывал Др. Где именно проходил И. обучение он не знает, так как все договоры за 2022 год уничтожены (т.3 л.д. 131-138).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что с апреля 2021 года она оказывает бухгалтерские услуги в ООО «......» (автошкола - ......»), которая работает на упрощенной системе налогообложения. Оплата за обучение происходит наличными денежными средствами через контрольно-кассовую машину. Ситуаций, когда в кассу организации внесены денежные средства наличными, но при этом не составлен приходный кассовый ордер или в кассовый ордер не внесены сведения о лице, которое оплатило обучение, невозможны, так как Г. составляет себе список лиц, оплативших обучение, с указанием ФИО, даты внесения и суммы поступивших денежных средств, который предоставляет ей, и на основании этих данных она вносит сведения в программу «1С:Предприятие». Выписать приходный ордер без сведений о лице, внесшем денежные средства, невозможно, так как программа не позволит сформировать документ без указанных сведений. Кроме того, в приходный кассовый ордер вносятся сведения о лице, с которым заключался договор об оказании образовательных услуг. Ситуации, при которых ООО «......» заключило с каким-то лицом договор об оказании платных образовательных услуг, оказало эти услуги, и человек получил сертификат об обучении в автошколе, но при этом человек, с которым заключен договор, не внес в кассу организации оплату за обучение, невозможны, так как без оплаты хотя бы первоначального минимального взноса в сумме 2000 рублей, с человеком даже не заключат договор об оказании платных образовательных услуг, и соответственно, услуги не будут оказаны (т.3 л.д. 145-148).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.01.2023, согласно которому в СУ СК России по Владимирской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 42-46);

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.01.2023, которым материалы проверки КРСП №... от 10.01.2023 в отношении К. и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291.1 УК РФ, переданы в СУ СК России по Владимирской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-50);

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 02.12.2022, которым проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием И. утверждено руководителем УФСБ России по Владимирской области (т. 1 л.д. 51-53);

- согласием И. от 06.12.2022, которым тот добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Владимирской области (т. 1 л.д. 54);

- актом добровольной выдачи от 06.12.2022, согласно которому И. добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Владимирской области денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 55);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 06.12.2022, согласно которому сотрудником УФСБ России по Владимирской области осмотрены денежные средства в размере 50 000 рублей, выданные И., после осмотра переданы обратно И. (т. 1 л.д. 56-59);

- актом добровольной выдачи от 09.01.2023, согласно которому И. добровольно выдал денежные средства в сумме 55000 рублей (т. 1 л.д. 60);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 09.01.2023, согласно которому денежные средства, выданные И. в размере 55000 рублей, осмотрены сотрудником УФСБ России по Владимирской области и переданы И. (т. 1 л.д. 61-64);

- актом оперативно-розыскных мероприятия «Наблюдение» от 09.01.2023, согласно которому 09.01.2023 в офисе «Сбербанк» по адресу: г. Владимир, ......, задокументировано внесение И. в банкомат на свою банковскую карту денежных средств в сумме 55 000 рублей с целью дальнейшего электронного перевода указанной суммы на расчетный счет, указанный ФИО1 (т. 1 л.д. 65);

- согласием ФИО1 от 10.01.2023 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Владимирской области (т. 1 л.д. 97);

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10.01.2023, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО1 утверждено руководителем УФСБ России по Владимирской области (т. 1 л.д. 98-100);

- актом добровольной выдачи от 10.01.2023, согласно которому ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 55000 рублей (т. 1 л.д. 101-102);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 10.01.2023, согласно которому сотрудником УФСБ России по Владимирской области осмотрены и переданы ФИО1 выданные им ранее денежные средства в сумме 55000 рублей (т.1 л.д. 103-114);

- актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.01.2023, согласно которому осмотрен участок местности у ......, г.Владимира. В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 55 00 рублей, а также телефон марки «Samsung» (т.1 л.д. 115-125);

- постановлениями о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 10.01.2023, согласно которым рассекречены материалы ОРД в отношении К.Р. и ФИО1 (т. 1 л.д. 129-130, 131-132, 135);

- копией паспорта и копией водительского удостоверения на имя И., согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В» выдано в ...... (т. 1 л.д. 178-182, 183);

- информацией об исполнении поручения из ОРЧ ОСБ УМВД России по Владимирской области от 30.06.2023, согласно которой по результатам проведенных мероприятий установить должностное лицо РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, с которым у К.Р. была достигнута договоренность о передаче им денежных средств за организацию фиктивной сдачи теоретического и практического экзаменов при получении водительского удостоверения И. и иными лицами, не удалось (т. 3 л.д. 50);

- протоколом обыска от 11.01.2023, согласно которому в жилище К.Р. по адресу: г. ......, был проведен обыск, в ходе которого, в числе прочего изъят цифровой видеорегистратор марки HiWatch модели DS-H204QA (т. 2 л.д. 17-24);

- протоколом выемки от 11.01.2023, в ходе которой у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Apple X» и банковская карта на имя «......» (т. 2 л.д. 227-231);

- протоколом выемки от 27.06.2023, в ходе которой у свидетеля Р. изъята выписка но расчетному счету №..., открытому на ее имя, за 10.01.2023 (т. 1 л.д. 231-234);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2023, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 55 00 рублей, изъятые в ходе проведения обследования участка местности у ...... г. Владимир 10.01.2023 (т. 2 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2023, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО1 мобильный телефон «Apple X» и банковская карта на имя «......». В ходе осмотра мобильного телефона, обнаружено входящее сообщение 10.01.2023 в 05 часов 40 минут с номера «900» о зачислении 55 000 рублей, входящее сообщение ... в 05 часов 50 минут с номера «900» о переводе 55 000 рублей от И., входящее сообщение 10.01.2023 в 10 часов 22 минуты с номера «900» о выдачи 55 000 рублей в АТМ 60002211. Осмотром обнаружена переписка в мессенджере “WhatsApp» с контактом «К.Р.», в галереи мобильного телефона обнаружена фотография свидетельства о профессии водителя на имя И., а также фотографии паспорта гражданина Республики Узбекистан И. (т. 2 л.д. 78-93);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2023, согласно которому в ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью проведенного 09.01.2023 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксированы ход и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того осмотрено свидетельство о профессии водителя на имя И. (т. 2 л.д. 95-102);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск от 10.01.2023. В ходе осмотра зафиксированы аудиозаписи разговоров ФИО1 и И., в которых они договариваются о решении вопросов относительно получения сертификата о прохождении обучения по профессии водителя в автошколе, сдачи экзамена на получения водительского удостоверения, а также обстоятельства перевода денежных средств за оказанные в связи с этим услуги (т. 2 л.д. 104-114);

- протоколом осмотра документов от 27.06.2023, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету №..., открытому на имя Р. в ПАО «Сбербанк», за 10.01.2023. В ходе осмотра установлено, что 10.01.2023 в 05 часов 38 минут на указанный счет зачислены 55 000 рублей с карты №..., после чего в тот же день в 10 часов 22 минуты с указанного счета выданы наличные в размере 55 000 рублей (т. 2 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung SM-J600F», изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 10.01.2023 у К.Р., в котором в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка между ФИО3, в которой происходит обсуждение вопроса получения водительского удостоверения и беспрепятственной сдачи экзамена в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за денежное вознаграждение. В ходе осмотра цифрового видеорегистратора, изъятого 11.01.2023 в ходе обыска в жилище К.Р., видеозапись за 10.01.2023 скопирована на CD-R диск (т. 2 л.д. 130-139);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023, согласно которому в ходе осмотра CD-R диска с видеозаписью за 10.01.2023 зафиксировано, как 10.01.2023 в 20 часов 53 минуты ФИО1 входит в дом К.Р., после чего в тот же день в 20 часов 58 минут ФИО1 выходит из дома К.Р. (т. 2 л.д. 140-144);

- ответом на запрос из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 29.06.2023, согласно которому И. с вопросом сдачи квалификационного экзамена в период 2022-2023 гг. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру не обращался (т. 3 л.д. 52).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения доказательств суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд признает их допустимыми, относимыми и в совокупности в полном объеме доказывающими виновность подсудимого ФИО1

Установленные вышеприведенными доказательствами обстоятельства получения ФИО1 от И., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежных средств в размере 55 000 рублей, последующей передачи их ФИО1 10.01.2023 К.Р., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приводят суд к убеждению, что именно указанные денежные средства являются предметом взятки.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в статусе подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями ст.46, 47 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств не установлено. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. По настоящему уголовному делу оперативные мероприятия были проведены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, и представленные стороной обвинения в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений у суда не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что ОРМ "Оперативный эксперимент" от 02.12.2022 проводился для документирования возможной преступной деятельности ФИО1, как посредника в передаче взятки должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области. После получения ФИО1 денежных средств от И. в размере 55 000 рублей и последующего добровольного признания ФИО1 в совершении противоправных действий, 10.01.2023 принято решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" для документирования возможной преступной деятельности К.Р., содержащей признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291.1 УК РФ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности ФИО1 в получении взятки как посредника за незаконные действия.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам УФСБ по Владимирской области, полностью подтвердилась, факт получения взятки ФИО1 от И. для последующей передачи должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области через К.Р., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в виде денег за незаконные действия был установлен. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на передачу взятки через посредника сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Факт проведения в отношении ФИО1, ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» также не свидетельствует о создании условий для совершения им преступления, ввиду самостоятельности сформировавшегося умысла.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ "наблюдение", предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". 

В соответствии с действующим законодательством, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу, а согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование только тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу при условии, если они получены в установленном законом порядке, предоставлены органам расследования или в суд с соблюдением порядка, определяемого ведомственными нормативными актами, а в ходе производства по уголовному делу они проверены и оценены по правилам, установленным УПК РФ.

Изучение и анализ материалов уголовного дела показывает, что эти требования закона выполнены.

В соответствии с положениями п.2 ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к задачам оперативно-розыскной деятельности отнесено выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под провокацией понимаются действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не совместимые с этой деятельностью и направленные на подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Провокация исключается, если оперативно-розыскные мероприятия преследуют целью решение задач оперативно-розыскной деятельности, проводятся при наличии законных оснований; умысел объекта таких мероприятий должен сформироваться независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что сотрудниками УФСБ России по Владимирской области при проведении ими указанных оперативно-розыскных мероприятий не осуществлялись действия по формированию у подсудимого и иных лиц умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Также сотрудники УФСБ осуществляли свою деятельность в пределах представленных им полномочий и в соответствии с задачами, установленными действующим законодательством.

Оценивая письменные документы допустимыми доказательствами, суд исходит из надлежащего источника получения документов – юридических лиц, в соответствии с относимостью документооборота.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд не усматривает в них признаков самооговора. На стадии предварительного следствия подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обстоятельства производства следственных действий, отраженные в протоколах его допроса, соответствуют действительности, а показания на предварительном следствии им давались добровольно, без принуждения.

В этой связи, суд признает показания ФИО1 на стадии предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимого ФИО1 на совершение посредничества во взяточничестве характеризовались наличием умысла, который возник независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСБ России по Владимирской области, осуществлявших в отношении него и иных лиц, задействованных в передаче взятки, оперативно-розыскных мероприятий.

Вывод о том, что ФИО1 при указанных обстоятельствах поступал сознательно, последовательно и целенаправленно, следует из анализа способа, характера действий подсудимого, который носил четко продуманный характер. 

Подсудимый ФИО1, осуществляя функции посредничества во взяточничестве, преследовал свои корыстные интересы - получение части денежных средств от переданных ему И., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Сумма взятки подтверждается не только показаниями свидетеля И., но и результатами оперативно-розыскной деятельности - актами осмотра и вручения денежных средств, из которых видно, что К.Р., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были переданы для вручения в качестве взятки должностному лицу РЭО ГИБДД УМВД России по Владимирской области 55 000 рублей, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому именно врученные ФИО1 купюры (в сумме 55 000 рублей) были изъяты в ходе осмотра участка местности у дома К.Р.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ сумма взятки в размере 55 000 рублей полученные от И. ФИО1, и переданные К.Р., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, относится к значительному размеру взятки.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действовали по предварительному сговору, в связи с чем квалификация действий ФИО1, определенная органом предварительного расследования, как покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, изменению не подлежит.

Действия ФИО1, направленные на передачу взятки посреднику по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку взяткодатель И., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обратившись в правоохранительные органы действовал под контролем сотрудников УФСБ России по Владимирской области, действия ФИО1 были пресечены.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как неоконченное преступление, то есть покушение на посредничество во взяточничестве.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории умышленного тяжкого преступления.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 имеет малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что трудоустроен, его среднемесячный доход составляет 80 000 рублей, Р., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, также трудоустроена, ее ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей, из которых часть денежных средств они тратят на оплату ипотечного кредита в размере 42 000 рублей ежемесячно.

Суд учитывает содействие ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на первоначальных этапах расследования, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, что позволило существенно закрепить и расширить доказательственную базу по уголовному делу, установить мотив и иные обстоятельства. 

Кроме того, суд учитывает активную роль ФИО1 в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления.

Наличие явки с повинной, как добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении судом не установлено. Обстоятельства получения взятки подсудимым от И. для последующей передачи должностному лицу через соучастника были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку передача взятки И. ФИО1 осуществлена в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УФСБ России по Владимирской области. Самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы не явился, дал объяснение в связи с выявлением его противоправной деятельности. Вместе с тем, суд полагает возможным признать указанное объяснение в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активную роль в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, его молодой, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа, при этом учитывая размеры взятки, в определенной сумме в пределах санкции статьи.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок судом не установлено. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, при этом отмечает трудоспособный возраст подсудимого, наличие профессионального образования. 

При определении размера наказания за совершенное преступление суд несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 в результате совершения преступления получены денежные средства в сумме 55 000 рублей. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ данные денежные средства подлежат конфискации в доход государства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Исаевой А.В. в размере 14826 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 14826 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Исаевой А.В., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного и семейного положения, принимая во внимание, что подсудимый выразил готовность выплатить процессуальные издержки и отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки в размере 14826 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (ИНН 

<

***>, КПП 332801001, ОКПО 81567504, ОКТМО 17701000 УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с 

<

***>, р/с 

<

***> Отделение Владимир г. Владимир БИК 041708001, КБК 41711603131016000140, УИН: 41700000000009838354, наименование платежа – штраф по уголовному делу №12302170014000001 (дело №1-286/2023 ФИО1).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 55 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Владимирской области, конфисковать в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Исаевой А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства с ФИО1 в сумме 14826 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Apple X» - возвратить по принадлежности ФИО1;

- банковскую карту на имя «......» - возвратить по принадлежности свидетелю Р.;

- DVD-R диск с видеозаписью от 09.01.2023, свидетельство о профессии водителя на имя И., DVD-R от 10.01.2023, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО1 и И., выписку по р/с №..., открытому на имя Р. в ПАО Сбербанк за 10.01.2023, CD-R диск с видеозаписью за 10.01.2023 с видеорегистратора, установленного по адресу: г. ......, CD-R диск, предоставленный ПАО Сбербанк, содержащий информацию по расчетным счетам Л.., Др., А., CD-R диск с содержащейся информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Л.., А., ФИО1 в АО "Тинькофф банк", – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки Samsung SM-J600F – возвратить по принадлежности К.Р.;

- ноутбук марки Lenovo модели IdeaPaD S145-15IIL – оставить по принадлежности Др.;

- ведомости о начисление зарплаты за 2022 год, жесткий диск марки Seagate", изъятые у свидетеля Др. – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому р-ону г. Владимир СУ СК РФ по Владимирской области до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева