РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договора страхования имущества, расположенного по адресу: Адрес, подтвержденный страховым полисом № №. 

Дата в результате залива было повреждено застрахованное имущество – внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Адрес. Факт аварии и повреждения имущества подтверждается актом от Дата, в соответствии с которым установлено, что повреждение имущества страхователя произошло из-за незакрытого смесителя через душ в квартире, расположенной по адресу: Адрес. На момент залива указанная квартира № Адрес принадлежала на праве собственности ФИО1 

В соответствии с отчетом № № ООО «ЭкспрессЭкспертиза» величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки домашнего имущества кв. Адрес, составляет ........ Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет ........ 

По данному страховому случаю ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме ........

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере ........ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что согласно договору найма жилого помещения от Дата, на момент залива в квартире № Адрес проживал ФИО3, именно им сброшен душевой кран на пол, в результате чего произошло затопление. 

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что согласно договору найма жилого помещения от Дата, на момент залива в квартире № Адрес проживал ФИО3, именно им сброшен душевой кран на пол, в результате чего произошло затопление. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО РЭУ "Красноярский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Страховым полисом № № подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Адрес, было застраховано от ущерба, в том числе по риску воздействия жидкости, в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму ........ на период с Дата по Дата.

В период действия договора страхования № № произошло затопление квартиры № Адрес, г. Иркутск из квартиры № Адрес из-за течи смесителя через душ, что подтверждается актом от Дата, составленным комиссией из представителей управляющей организации ООО РЭУ «Красноярский», собственника квартиры № Адрес ФИО4, собственника квартиры № Адрес ФИО1

В соответствии с отчетом № № от Дата ООО «ЭкспрессЭкспертиза» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, Адрес, без учета износа материалов составила ........ Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила ........ 

Дата ООО СК «ВТБ Страхование» в счет страхового возмещения перечислило указанную денежную сумму ФИО4, что подтверждается платежным поручением № № от Дата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил содержание составленных актов и показал, что в квартире истца вследствие затопления имелись водяные потеки по стенам и потолку, на стенах отошли обои. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Регион эксперт». 

Так, согласно заключению эксперта № №, выполненного экспертом АНО ЭЦ «Регион эксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Адрес в результате затопления, произошедшего Дата составляет ........ 

Суд принимает во внимание указанное заключение № № от Дата, поскольку по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» в части, взыскав в порядке суброгации материальный ущерб с ответчика ФИО1 в размере ........, исходя из того, что поскольку причиной залития явились именно ее действия, то она, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющий бремя содержания принадлежащего ей имущества, должна нести ответственность за причиненный вред.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что залив произошел по вине ФИО3, суд признает необоснованными, поскольку ФИО1, являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ей имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности ответчика, как собственника квартиры № Адрес, расположенной по адресу: Адрес, за причиненный затоплением ущерб, и возникновения у ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере ........

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере ........ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива застрахованного имущества, расходы на оплату госпошлины в размере ........

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 30.11.2018.

Судья: Матвиенко О.А.