№ 44г-315/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В., Кутыева О.О., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску КорН. Н. И. к ООО «Регламент» о защите прав потребителей

на основании кассационной жалобы ООО «Регламент», поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 3 октября 2019 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 29 октября 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО «Регламент» - ФИО1 (дов. от 10.08.2018г.), директора ООО «Регламент» - ФИО2, КорН. Н.И.,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

КорН. Н.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее - ООО «Регламент»), просила расторгнуть договор от 23.04.2018 № ДЦКМ197, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 51 100 рублей, стоимость доставки и сборки в сумме 10 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 511 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2018 года по дату вынесения судом решения, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2018 приобрела у ответчика мебель «гостиная «Авангард» и комод, 17 мая 2018 оплатила стоимость мебели полностью, а также услуги по доставке, подъему, сборке в сумме 10 610 рублей. Мебель приобретена из торгового зала, при визуальном осмотре претензий по качеству мебели не возникло, акт осмотра не составляли. Фактически мебель доставлена через 18 дней. На доставленной мебели имеются бирки об изготовлении ее 15 октября 2008 года и 15 октября 2009 года, при этом в доставленном товаре имеются недостатки – вмятина на задней стенке нижней тумбы, расслоение ножек тумбы, на стенках шкафов следы обуви. После доставки мебели, истец обратилась к ответчику с претензией. Истец полагает, что ей доставлена иная мебель, чем та, которую она прибрела у ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № 197 от 23 апреля 2018 года, заключенный между КорН. Н.И. и ООО «Регламент», с ООО «Регламент» в пользу КорН. Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 51 100 рублей, неустойка 86 870 рублей, расходы на доставку, подъем, сборку мебели в размере 10 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 790 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Регламент» взыскана государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 753 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Регламент» просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 октября 2019 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО «Регламент» указывает, что при рассмотрении данного спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 апреля 2018 между КорН. Н.И. и ООО «Регламент» заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, выбранный последним по образцам, выставленный в зале, либо по каталогам, буклетам фотографиям, другим информационным материалам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, место передачи товара покупателя указываются в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно бланкам заказа № ДЦКМ 197 от 23 апреля 2018, истцом приобретена гостиная «Авангард» стоимостью 44 100 рублей, комод «Флоренция» стоимостью 7 000 рублей, при этом в копиях бланков-заказов, представленных истцом, указано на наличие скидки на комод «Флоренция» в размере 35 %.

17 мая 2018 года истцом оплачены услуги по доставке, подъему, сборке мебели в общей сумме 10 610 рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что мебель доставлена в адрес истца 04 июня 2018 года.

При этом какой-либо акт осмотра при доставке не составлялся.

08 июня 2018 года КорН. Н.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на недостатки поставленного товара, просила возвратить денежные средства.

В ответе на претензию истца от 14 июня 2018 года, на неполучение которого ссылалась истец, ООО «Регламент» указало, что мебель выбрана истцом с распродажи выставочного образца из магазина, в связи с чем предоставлена скидка 50 %. Также указано на то, что с недостатками мебели истец ознакомлена, о чем подписан акт.

В подтверждение доводов об ознакомлении истца с недостатками товара, ответчиком представлена копия акта осмотра мебели, продаваемой из торгового зала, от 23 апреля 2018 года, согласно содержанию которого в поле «недостаток» указано «-50 %, продажа образца из зала». В акте также указано, что он подтверждает, что покупатель ознакомился с недостатками товара, продаваемого из торгового зала, по данным недостаткам претензий не имеет.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами составлен совместный акт осмотра мебели от 16 ноября 2018 года, в соответствии с содержанием которого на момент осмотра мебель находится в разобранном виде в стрейч пленке. В строке «состояние мебели, наличие производственных дефектов» указано: тумба ТВ – пробита задняя стенка (7 см), следы обуви на задней стенке (ДВП) шкафа, стенка боковая правая тумба ТВ глубокий скол ДСП (задняя часть), стенка средняя тумба ТВ скол ДСП (задняя часть), скол 1 см ДСП боковина шкафа 2-х дверного левая, в графе «повреждения, возникшие в процессе эксплуатации» стоит прочерк. При этом указано на возможность устранения дефектов в рамках гарантийного обслуживания с учетом замены элементов и деталей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом заявления истца о том, что акт осмотра мебели от 23 апреля 2018 года ей не подписывался а также с учетом того, что оригинал акта суду ответчиком представлен не был, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет неоговоренные продавцом недостатки, выявленные в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем нашел требования истца обоснованными, расторг договор купли-продажи № 197 от 23 апреля 2018 года, заключенный между КорН. Н.И. и ООО «Регламент», взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 51 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия недостатков в товаре при передаче его покупателю не представлено, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности выводов районного суда.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств судебные инстанции признали обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 июня 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 86 870 рублей, исходя из стоимости заказа 51100 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Регламент» ссылается на то, что истцом была приобретена гостиная «Авангард» стоимостью 44100 рублей и комод «Флоренция» стоимостью 7000 рублей.

При разрешении спора по существу судом не учтено то обстоятельство, что в заявлении от 25 июня 2019 года у истицы имеются претензии только к мебели «Авангард» стоимостью 44100 рублей, а не к комоду «Флоренция» стоимостью 7 000 рублей.

Комод «Флоренция» не относится к комплекту мебели, является самостоятельной продаваемой единицей, имеющей свой номенклатурный номер, название и цену.

Впоследствии, при составлении акта осмотра мебели от 16 ноября 2018 года, подписанного сторонами, замечаний в отношении комода также не выражено.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится ссылка на неправомерное взыскание неустойки в размере 86860 рублей за просрочку возврата товара, в то время как в материалах дела содержатся доказательства, что истица не допускала в адрес представителей ответчика в целях либо сбора мебели, либо в целях проверки обоснованности причин возникновения претензий, допуск в квартиру был осуществлен только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки.

Заслуживает внимания и ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки: неприменение абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 года ОТМЕНИТЬ, дело направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Г.А.Черкасова