12-22/2025 (12-86/2024)25 RS 0038-01-2024-000987-59 

РЕШЕНИЕ

г. Фокино 02 июня 2025 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе судьи Выставкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов своей жалобы изложила следующее. 

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1 полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным обратилась с жалобой в суд, указывает, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было передано во временное владение и пользование З. на основании устных договорённостей. Обращает внимание на то, что ФИО1 в период привлечения к административной ответственности, не являлась субъектом административного правонарушения, поскольку в указанный в постановлении период транспортное средство находилось во временном владении и пользовании З., полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не обосновано привлечена к административной ответственности. На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо – ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Должностное лицо - МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица по представленным в деле материалам. 

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством (ТС) 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движения тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.80% (1.410 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.910 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.80% (1.260 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.760 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 68.13% (5.110 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.610 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Из ответа на запрос от ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Н355УЕ69, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, согласно объяснительной от имени З. на основании устных договорённостей, заключенных между ФИО1 и З. в период совершения административного правонарушения, З. владел и пользовался ТС 

<

данные изъяты>, то есть в указанный в постановлении период ТС находилось под управлением иного лица не может послужить основанием для отмены постановления в силу следующего. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и ФИО3" часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учёта транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

Доводы и представленные заявителем копии документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица. Факт передачи транспортного средства другому юридическому лицу не доказан. 

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеприведённых норм закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Выставкин