РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 января 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО3, 

<

дата обезличена>, на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска, которым ФИО3, родившийся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 12.12.2019 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

25.12.2019 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит прекратить административное дело за малозначительностью, так как он вину признал, просит учесть его возраст, отсутствие неблагоприятных последствий.

В суд ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился, несмотря на надлежащее извещение. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие. 

Его защитник Цынтин А.В. жалобу поддержал, пояснив, что допущено мировым судьей процессуальное нарушение. По делу проводилось административное расследование и рассматривать дело должен был районный суд, а не мировой судья.

Должностное лицо ГИБДД УВД Томской области ФИО4, составивший протокол об административное правонарушении в отношении ФИО3, с жалобой не согласился, указав, что расследование не проводилось. Водитель, совершивший ДТП был установлен сразу по показаниям потерпевшей. В день ДТП ФИО3 опросить не удалось, поскольку его жена пояснила, что тот болен. Со слов потерпевшей ФИО3 в момент ДТП был пьян.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив потерпевшую, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие, сказано в п.1.2 ПДД РФ, - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 25.11.2019 в 13 час 30 мин. на ул.Барнаульская, 14 в г.Томске в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Данный вывод мирового судьи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., схемой ДТП от 25.11.2019, протоколом 

<

номер обезличен> от 11.12.2019, в котором ФИО3 собственноручно написал, что с нарушением согласен.

Не имеется оснований для того, чтобы признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным по правилам, установленным ст.2.9 КоАП РФ. На автомобиле потерпевшей в момент осмотра после ДТП повреждены передний бампер, номерной знак. 

Ущерб, как пояснила потерпевшая, составил 9800 руб. Тот факт, что на автомобиле после ДТП потерпевшая могла передвигаться, ущерб компенсирован страховой компанией, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Деяние ФИО3 совершено умышленно, усматривается по делу обстоятельство, отягчающее ответственность в виде повторности. ФИО3 допущены нарушения ПДД РФ, ответственность за которые предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортным средством или арест, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния. Личность ФИО3, его возраст, признание им своей вины не могут учитываться в качестве обстоятельств, характеризующих это правонарушение как малозначительное, что прямо вытекает из положений ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ничем не обоснованны доводы жалобы защитника Цынтина Н.А., прозвучавшие при рассмотрении дела в районному суде, о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как якобы по административному делу проводилось административное расследование. 

В материалах данного дела не имеется определения о проведении административного расследования. Не осуществлялись и процессуальные действия, требующие значительных временных затрат от должностных лиц ГИБДД, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья:

УИД 70MS0023-01-2019-006385-19