Дело 

<

№*****>

<

№*****>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

В обоснование указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****>, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****>

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****>, было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с договором страхования 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 516 248 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страхования компания выплатила страховое возмещение, к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае исковые требования предъявлены с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, произведенной компанией ответчика.

Страховая компания ответчика - ОАО «СК «Астро-Волга», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****>, произвела выплату в пользу истца в размере 245 500 рублей с учетом физического износа транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 2.2.2 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом РСА, страховщик КАСКО не предъявляет требование причинителю вреда (как в досудебном, так и в судебном порядке) о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой потерпевшему по договору КАСКО и полученной страховой выплатой от страховщика ОСАГО в случае, если размер страховой выплаты, осуществленной потерпевшему по договору КАСКО, не превышает страховую сумму по договору ОСАГО. Иными словами, страховщик КАСКО не предъявляет исковые требования к виновнику ДТП в пределах 400 000 рублей, в том числе, когда страховщик ОСАГО произвёл выплату страховщику КАСКО в порядке суброгации менее установленного ФЗ-40 Об ОСАГО лимита ответственности с учетом физического износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, истец не имеет к ответчику претензий в пределах 400 000 рублей.

Соответственно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в непогашенной ОСАГО части в размере 516 248 рублей 70 копеек, а именно: в размере 116 248 рублей 70 копеек (516 248 рублей 70 копеек (сумма страховой выплаты, произведённой истцом по договору КАСКО) - 400 000 рублей (лимит ответственности по ФЗ-40 об ОСАГО)).

На основании изложенного истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по ОСАГО - в размере 116 248 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 97 копеек.

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «Астро-Волга».

Представитель истца - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по почте по адресу регистрации, о причине неявки в суд не сообщили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало. 

Представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****>, принадлежащим ФИО2, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пивоваренная компания «Балтика», под управлением [ФИО]7, и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****> было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с договором страхования 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия полиса – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****>, ФИО2 была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», страховой полис 

<

№*****>.

Стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****>, согласно акту согласования повреждений к направлению на ремонт, заказ-наряду и счету на оплату составила 516 248 рублей 70 копеек. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю ООО «Пивоваренная компания «Балтика» причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 516 248 рублей 70 копеек, путем оплаты ООО «Кузовград» работ по ремонту транспортного средства на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение, к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания ОАО «СК «Астро-Волга», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****> произвела в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату денежных средств в размере 245 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанную с учетом его физического износа, что подтверждается платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 2.2.2 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом РСА, страховщик КАСКО не предъявляет требование причинителю вреда (как в досудебном, так и в судебном порядке) о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой потерпевшему по договору КАСКО и полученной страховой выплатой от страховщика ОСАГО в случае, если размер страховой выплаты, осуществленной потерпевшему по договору КАСКО, не превышает страховую сумму по договору ОСАГО. Иными словами, страховщик КАСКО не предъявляет исковые требования к виновнику ДТП в пределах 400 000 рублей, в том числе, когда страховщик ОСАГО произвёл выплату страховщику КАСКО в порядке суброгации менее установленного Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) лимита ответственности с учетом физического износа транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 116 248 рублей 70 копеек, рассчитанная как разница между фактическим размером причиненного ущерба (516 248 рублей 70 копеек (сумма страховой выплаты, произведённой истцом по договору КАСКО) и страховой выплатой по ОСАГО, произведенной компанией ответчика (400 000 рублей (лимит ответственности по Федеральному закону Об ОСАГО)).

Ответчик доказательств иного размера ущерба или факта его возмещения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 116 248 рублей 70 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что виновником ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения, а истец понес убытки в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, является ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, выплаченное страховое возмещение в заявленном размере подлежит взысканию с неё, а в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 97 копеек, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 

<

№*****>, 

<

№*****>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

№*****>, ОГРН 

<

№*****>) сумму выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по ОСАГО - в размере 116 248 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 (паспорт: серия 

<

№*****> 

<

№*****>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Денежко