2-1598/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что по условиям договора Номер об участии в долевом строительстве жилого от Дата ответчик обязался в срок до Дата передать объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства об оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.

Дата ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в их пользу в равных долях неустойку в размере 291 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

В письменном заявлении, поступившем в суд 17.05.2017, истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования увеличила в части взыскания неустойки до 353 370 руб. 82 коп., в остальной части ранее заявленные требования поддержали.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения от 17 мая 2017 года поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с размером неустойки и штрафа, морального вреда, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 149 ГК РФ, снизив размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и размер компенсации морального вреда. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) и ОАО «Пензастрой» (застройщик) был заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес , в соответствии с условиями которого застройщик (ОАО «Пензастрой») обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: двухкомнатную квартиру Номер , расположенную на третьем этаже в блок-секции 3 жилого дома, проектной площадью с учетом ? площади холодных помещений – Данные изъяты, общей площадью – Данные изъяты, жилой площадью – Данные изъяты, лоджия – Данные изъяты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.3-5).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет Данные изъяты. 

В соответствии п. 4.2.4 договора срок передачи квартиры застройщиком определен до Дата .

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 произвели оплату по договору об участии в долевом строительстве от Дата в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями чека-ордера от Дата , платежных поручений Номер и Номер от Дата (л.д.7,8,9).

Также установлено, и не оспаривается ответчиком, что в настоящий момент обязательства застройщика по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес Номер от Дата не исполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – ФИО1 и ФИО2 и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст. 12 вышеназванного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия по договору Номер от Дата истцам до настоящего времени не передан.

Учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены в срок до Дата , суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом с Дата по Дата .

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На день вынесения решения суда указанная ставка составляет 9,25% (с 02.05.2017).

С учетом положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома Номер от Дата составит Данные изъяты.

В соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере Данные изъяты.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Приведенные в письменных возражениях на иск доводы о просрочке исполнения обязательств по договору в связи с тем, что работа компании заблокирована, на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ответчика в общей сумме более 100 миллионов рублей и, как следствие, арест счетов в банках и иного имущества, о сложности его имущественного положения, связанного с кризисными явлениями в экономике, затронувшими строительную отрасль, что, по мнению ответчика, являются обстоятельствами неопредолимой силы, суд не может признать основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором Номер от Дата были предусмотрены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – до Дата .

Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в том числе падение спроса на жилье, реальных доходов населения, рост стоимости земли и строительных материалов, недостаток собственных оборотных средств и т.п., в связи с чем данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В результате нарушения ответчиком своих обязательств истец не может пользоваться квартирой более 8 месяцев.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истицам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договорам по передаче в собственность объектов долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов 2000 руб. каждому. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 89 342 руб. 71 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7033 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176 685 (ста семидесяти шести тысяч шестисот восьмидесяти пяти) руб. 41 коп., компенсацию в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 89 342 (восьмидесяти девяти тысяч трехсот сорока двух) руб. 71 коп.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176 685 (ста семидесяти шести тысяч шестисот восьмидесяти пяти) руб. 41 коп., компенсацию в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 89 342 (восьмидесяти девяти тысяч трехсот сорока двух) руб. 71 коп.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7033 (семи тысяч тридцати трех) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья И.Б. Егорова