Дело №2-458/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 11 сентября 2017 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райфайзенбанк», ФИО2 о признании договора залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что он приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль за 800 000 рублей. Органами ГИБДД произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство, истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС . Согласно договору купли-продажи ответчик ФИО2 подтвердил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, никому не продан, не подарен, в залоге, споре или ином обременении не состоит, однако в июне истцу стало известно о том, что автомобиль обременен залоговым обязательством предыдущего собственника ФИО2 на основании договора залога , залогодержателем по которому является АО «Райффайзенбанк». Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге было зарегистрировано АО «Райффайзенбанк» спустя почти два года с момента приобретения автомобиля истцом.Считает, что АО «Райфайзенбанк» своевременно не предпринял соответствующих мер по уведомлению нотариуса, что привело к реализации заложенного имущества. Поскольку автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, на момент приобретения автомобиля он не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, истец полагает, что право залога в отношении вышеуказанного автомобиля прекратилось, а сведения о залоге транспортного средства подлежат исключениюиз реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Просит прекратить право залога в отношении автомобиля исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что между ФИО2 и АО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 930 821 рубля . Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля . В соответствии с правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку автомобиль . Банк зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля . О притязаниях ФИО1 на предмет залога и об отчуждении ФИО2 заложенного имущества банку стало известно 01.09.2017, после чего банк направил уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля. В досудебном порядке урегулирования спора истец в банк не обращался. 

Ответчик ФИО2 извещался судом по указанному истцом адресу, однако там не проживает, его фактическое место пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика адвокат Родненко О.И. иск не признал, в связи с отсутствием на то полномочий.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 между ответчиками ФИО2 и АО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 930 821 рубля сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля . Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля , что подтверждается заявлением ФИО2 на получение кредита, правилами предоставления ЗАО «Райфайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. 

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества банк зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля 27.06.2016. 

ответчик ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющего предметом залога по договору , истцу ФИО1 на основании договора купли- продажи транспортного средства между физическими лицами.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное в пункте 1 настоящего договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 

Сделка по приобретению истцом автомобиля являлась возмездной, что подтверждается представленными истцом договором купли-продажи транспортного средства , согласно которому стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей, и распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д.9,10).

Согласно копии ПТС на основании договора купли-продажи автомобиля органами регистрационного учета произведена регистрация права собственности истца на автомобиль (л.д.11). 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Таким образом, к сделке, совершенной между истцом и ответчиком ФИО2 по приобретению заложенного имущества применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Разрешая требования о прекращении права залога, суд учитывает, что истец уплатил за автомобиль значительную цену, поставил автомобиль на регистрационный учет, в момент приобретения не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован АО «Райфайзенбанк» уже после совершения истцом сделки по приобретению заложенного автомобиля. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности приобретение заложенного имущества не могло быть исключено ввиду отсутствия сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истец является добросовестным приобретателем заложенного имущества, приобретенного им по возмездной сделке после 01.07.2014, следовательно, с даты совершения такой возмездной сделки, то есть залог прекратился.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Поскольку в настоящее время сведения о залоге спорного транспортного средства исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оснований для удовлетворения требований иска в данной части у суда не имеется.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет сайте находится в свободном доступе, в связи с чем доводы представителя истца о том, что ответчик не доказал направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, судом отклоняются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненных представителем работ суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 11,12,339.1,352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56,67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Прекратить право залога в отношении автомобиля заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-458/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде 

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г. 

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова