Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой 

с участием помощника прокурора Менделеевского района Р.Р.Мухаметдинова, 

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, транспортных и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, транспортных и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту умышленного причинения смерти её сыну – ФИО14. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в связи с утратой родного сына. Ответчик лишил жизни её сына, на фоне всех переживаний у неё пошатнуло здоровье. Никакие деньги уже не вернут сына, компенсация морального вреда в какой-то степени загладит причиненный вред. Свои переживания она оценивает в размере 2000000 рублей. Кроме того она понесла расходы, связанные с погребением сына. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей; расходы на погребение в размере 76173 рублей; расходы на проезд для участия в уголовном судопроизводстве в размере 17888 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие. 

В рассмотрении дела ответчик ФИО2 не участвовал, покинул судебное заседание со ссылкой на то, что он судом незаконно осужден, суду не доверяет. 

Прокурор просил иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в остальной части просил требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дело видно, что 05 марта 2016 года около 23 часов 45 минут ФИО2 В.В на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО3 и не менее двух ударов ножом в область верхних конечностей последнего, в результате чего ФИО3 скончался на месте происшествия.

Умышленными преступными действиями ФИО2, потерпевшему ОФИО16 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди, причинивший тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; поверхностные резаные раны второго пальца левой кисти и области лучезарного сустава, ссадины верхнего века левого глаза, нижнего века левого глаза, левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением восходящей части дуги аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Вина ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО15 подтверждается приговором Менделеевского районного суда РТ от 28 октября 2016 года, на основании которого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года приговор суда от 28 октября 2016 года оставлен без изменения. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных выше обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о том, что он судом незаконно осужден, противоречит вступившему в законную силу приговору суда. 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истица ФИО1 потеряла сына, который погиб в возрасте 21 года, то есть в начале своего жизненного пути. В результате гибели сына истица испытала огромные нравственные страдания, перенесла стресс и переживания в связи с утратой близкого для неё человека.

При определении размера морального вреда, суд также учитывает то, что ФИО2 в отношении ФИО19 совершено особо тяжкое преступление, из личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО2 виновным себя в совершении умышленного убийства ФИО17 не признал. Потерпевший ФИО18 по месту жительства и бывшей работы характеризовался с положительной стороны, служил в рядах Вооруженных сил РФ, ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался. 

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что в связи с убийством сына, ФИО2, истице ФИО1 причинен моральный вред, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, степени вины ответчика, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащий возмещению истцу ФИО1 в сумме 350000 руб. В остальной части возмещения компенсации морального вреда истцу, суд считает необходимым отказать. 

Требования истца о взыскании расходов за погребение также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8- ФЗ настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым, в обуви, в гробу, к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего. Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг ( покупка гроба, иконы, креста), венка, выноса тела, оплату медицинских услуг ( туалет трупа, бальзамирование) и т.д. 

Судом установлено, что в день похорон ФИО3, истцом понесены расходы на приготовление поминального обеда на сумму 18441 рубль, что подтверждается накладной № 185 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 586 от 08 марта 2016 года. Также истицей ФИО1 (9 дней) понесены расходы на приготовление поминального обеда на сумму 16184 руб., понесены расходы на приготовление поминального обеда (40 дней) на сумму 8271 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон ФИО3 в сумме 18441 руб. не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части. 

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего. Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связи с чем указанные расходы на поминальные обеды в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются и возмещению не подлежат.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на покупку гроба, креста, венков, обуви и ритуальных принадлежностей на сумму 25190 рублей, что подтверждается товарным чеком от 06 марта 2016 года. Суд считает, что требования истца о взыскании вышеуказанных расходов также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, требования истицы о взыскании стоимости приобретенного ею мыла в сумме 687 рублей не подлежит возмещению, поскольку средства гигиены используются также и в повседневной жизни. 

Кроме того, истицей представлен договор возмездного оказания ритуальных услуг № 45/12/2016 от 06 марта 2016 года об оказании услуг по бальзамированию тела, санитарной и косметической обработки, вынос тела умершего на сумму 7400 рублей. Согласно пункта 6.1 договора оплата услуг осуществлена в порядке 100 процентной предоплаты до начала оказания услуг. Из акта на выполненные ритуальные услуги договору № 45/12/2016 от 06 марта 2016 года следует, что условия договора выполнены в полном объеме. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца в этой части также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов на проезд для участия в уголовном судопроизводстве истицей представлены кассовые чеки на сумму 17888 рублей. Однако, суд не может признать их допустимыми доказательствами для возмещения расходов, поскольку отсутствуют сведения о том, что оплата за топливо произведена именно истицей и топливо израсходовано для поездки на место рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом за услуги адвоката затрачено 3000 рублей. Учитывая, что услуги истцу оказаны в виде составления иска, суд считает разумными пределами для возмещения расходов в размере 1500 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 350000 рублей, расходы на погребение в размере 51031 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 руб., в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы на погребение в размере 51031 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Менделеевского муниципального образования в размере 2030 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова