Дело № 2а-1696/21

26RS0017-01-2021-002633-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием административного истца ФИО1, полномочного представителя административного истца адвоката Кошкина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции главного управления МВД России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции по г. Кисловодску ГУ МВД России по СК, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и выезда из РФ в течении пятнадцати дней с момента уведомления о принятом решении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю, Отделу по вопросам миграции по г. Кисловодску ГУ МВД России по СК о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и выезда из РФ в течении пятнадцати дней с момента уведомления о принятом решении. 

В обоснование заявленных требований указано, что он является гражданином республики Узбекистан, находится на территории РФ на основании выданного вида на жительство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по СК вынесено решение № об аннулировании вида на жительство и обязанности выехать из РФ на основании п.2 ст.31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течении 15 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об аннулировании вида на жительство и обязанности выехать из РФ, на основании п.2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в котором говорится о финансировании, планировании террористических (экстремистских) актов, оказывании содействия в совершении таких актов или совершении их, или иными действиями поддерживании террористической (экстремистской) деятельности.

С указанным решением он не согласен, так как он не участвовал ни в террористической ни в экстремистской деятельности, не давал денежные средства на подрыв устоев РФ, противоправных действий не совершал. 

Решение об аннулировании вида на жительство и обязанности выехать из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. 

В судебном заседании ФИО2, при участии переводчика ФИО3, и представитель административного истца адвокат Кошкин А.К. административные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснили, что ФИО1 не совершал действий, на которые сослались в решении об аннулировании вида на жительство со ссылкой на п.2 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», террористической деятельностью он никогда не занимался. ФИО2 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают в Узбекистане, имущества в собственности на территории РФ не имеет, работает неофициально по найму, характеризуется положительно. Он привлекался к административной ответственности несколько раз, так как владел автомобилем и передавал его третьим лицам, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил отсрочить его выезд за пределы РФ до сентября 2021. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на следующее.

B соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вид на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ.

Данное решение УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю истцом обжаловано в Кисловодский городской суд Ставропольского края. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано.

В связи с принятием решения о не разрешении въезда в РФ, заключением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был аннулирован вид на жительство.

ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается на положения пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. однако данные нормы ГУ МВД России по Ставропольскому краю не применялись.

На основании изложенного, просит в иске ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции отдела МВД по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседаний надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка лиц участвующих в деле обязательной признана не была. В связи с чем, возможно рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом мнения административного истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует материалов дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином 

<

адрес>, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 о выдаче вида на жительство иностранного гражданина на период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Данное решение УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю истцом было обжаловано в Кисловодский городской суд Ставропольского края. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно заключению ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулирован имеющийся вид на жительство иностранного гражданина. Указанное заключение обосновано привлечением истца за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КРФоАП. Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации.

В обоснование доводов административного иска ФИО1 ссылается на то, что он не совершал действий указанных в п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Вместе с тем, в оспариваемом решении не имеется ссылки на п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КРФоАП, 11.08.2019 года по ч.4 ст. 12.16 КРФоАП (правонарушения погашены в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с Указом президента «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период продления последствий распространения новой коровновирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не принимать решения об административном выдворении. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции главного управления МВД России по Ставропольскому краю, отделу по вопросам миграции по г. Кисловодску ГУ МВД России по СК, о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании вида на жительство и выезда из Российской Федерации в течение 15 дней с момента уведомления о принятом решении-отказать.

В отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не принимать решения об административном выдворении, в соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года

Судья К.Ю. Домоцев